狒狒6, 我哪里错了?谢谢!

gonghao · 发表于 2006-8-23 17:04:00

逻辑的weaken

引自lawyer

原文前提和结论关系不密切：正确选项直接WEAKEN结论

因果型结论：即原文给出两件事，然后得出结论说是一件事（因）导致另一件事（果）。WEAKEN该结论的方法包括：A。是其他原因或可能导致该结果。B。割断因果：或有因无果或有果无因。C。因果颠倒了。D显示因果关系的资料不准确。

条件型结论：结论带条件（即为充分必要）。WEAKEN的方法显示充分条件成立，必要条件可以不成立。或举反例，或提供有关信息。

原文是类比：WEAKEN方式为两者本质不同

调查：有效性受怀疑（被调查的没代表性等）

kallyli · 发表于 2006-8-23 17:12:00

呵呵，不好意思是我刚才说错了，但是我后来说的是这个意思，可能我没表达清楚
结论：满意度下降
论据：去年比前年销量下降
也就是你说的：因为这些餐馆的去年比前年差这样一个趋势，所以可以说明是满意度下降

以上没有错吧？

我想说的是：E跟论据即given后面的东东没有关系，这违反了一般做逻辑的原则。因为一般做逻辑都是削弱论据的，无论是他因削弱还是其他削弱方式。

gonghao · 发表于 2006-8-23 17:17:00

以下是引用kallyli在2006-8-23 17:12:00的发言：

呵呵，不好意思是我刚才说错了，但是我后来说的是这个意思，可能我没表达清楚
结论：满意度下降
论据：去年比前年销量下降
也就是你说的：因为这些餐馆的去年比前年差这样一个趋势，所以可以说明是满意度下降

以上没有错吧？

我想说的是：E跟论据即given后面的东东没有关系，这违反了一般做逻辑的原则。因为一般做逻辑都是削弱论据的，无论是他因削弱还是其他削弱方式。

怎么没关系呢？

论据是趋势啊：趋势就是下降。

但是下降也有个论据

这些餐馆的数字

即：数字－－》趋势－－》需求

现在E说的是，数字有别的原因造成，因此数字本身并不反映需求的好坏。因为有它因干扰

kallyli · 发表于 2006-8-23 17:30:00

bingo!
不知道这次我是不是又钻牛角尖了
E说得是both last year and the year before两年是相同的情况,但是原文写的是趋势,即数字对比. 显然没有关系啊!

kallyli · 发表于 2006-8-23 18:54:00

他因削弱: 削弱论据
论据是两年的数量对比,趋势下降,用它来证明顾客满意度下降
那么他因削弱时应该否定:是趋势下降,进而否定顾客满意度下降
也就是说削弱选项要做的是说明: 不是由于趋势下降,而是由于其他原因,导致顾客满意度下降

那么削弱选项不应该说趋势没有下降(两年情况相同), 也就是说要否定的是:不是由于趋势下降,而不是要否定趋势下降.

E我认为有问题就是它没有承认趋势下降

gonghao · 发表于 2006-8-23 19:26:00

E:Most of the company’s restaurants [that were in operation throughout both last year and the year before] are located in areas where residents experienced a severe overall decline in income last year.

这里我觉both last year and the year before是用来修饰餐馆的状语。与文中的对应

E承认了趋势下降（你认为其没承认）

根据account的逻辑：数字－－》趋势－－》需求

E说的是，account引用的数字是一个特殊情况下的病态的数字。用一个病态的数字救来说人们的需求减少是不合适的。

即一个论断的基础是一个病态的基础。病态的基础来描述推断出人们的需求减少是不合适。

在进一步：虽然说是又下降，（这个下降是事实予以承认），但这是有特殊的原因的。

因此，以特殊的原因引起的趋势下降，来推断整体的满意度是不对的。

[此贴子已经被作者于2006-8-23 19:26:51编辑过]

kallyli · 发表于 2006-8-23 19:51:00

以下是引用gonghao在2006-8-23 19:26:00的发言：

E说的是，account引用的数字是一个特殊情况下的病态的数字。用一个病态的数字救来说人们的需求减少是不合适的。

这样解释可以解释通,呵呵,谢谢你！

这也证明了本题用的不是他因削弱，而是直接指出论据flaw的方法。对吧。我一直是按照他因削弱理解的，看来这样理解不通

gonghao · 发表于 2006-8-23 19:57:00

削弱有很多方式

它因是一个方式

记得有道美术书的题，说美术书里面的收集很多N年前的画和现在的画，通过比较发现N年前的画和现在的画相比技巧上好很多，就得出结论说以前的技巧比现在的好

问weaken

记得答案就是说，这些画是有意为之的，故意收集对其论点有支持作用的画

和这道题有一曲同工，即拿来进行推断的论据本身存在问题。

还是要研读lawyer的解体方法，感觉是非常有用的。

kallyli · 发表于 2006-8-23 20:20:00

其实这道题很容易理解成他因削弱,而且狒狒135解答版本中也是以他因削弱解答的.
我在做题的时候没有想到它不是他因削弱,所以认为E是错的.

但是我还是不能否定A
A在承认下降的前提下说出了这种下降不是由于顾客满意度下降，而是由于餐馆自行删减菜单。也就是这个下降与顾客满意度下降无关，断桥性削弱。这个答案我认为也很规范。

kallyli · 发表于 2006-8-23 20:37:00

而且E依然不是一个完美的答案
为什么说在大家收入都不景气的年份得来的下降数据就有问题呢？比如日本前两年经济下降，难道那两年的数据就都不算数了么？什么样的情况能指出论据的缺陷，也就是如您所说是在一个特殊的情况下得到的坏数据？我认为是在他们之间必须有直接的因果关系的时候才能用这个方法解释。

比如你的那个例子，即为了证明这个论点而专门搜集这类型的画。他们有直接的因果关系。
但是这个题不一样，大家都没钱买东西并不能直接导致这两年的数据改变这个情况有缺陷。他们没有直接的因果关系。

狒狒6, 我哪里错了?谢谢!

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()