求助 gwd30-32

twang1981

个人认为Ｃ是加强结论，答案Ｂ是削弱正确！

tsaibh2001

請容小弟再把這題翻出來討論 因為這題小弟選的是E 理由如下:

文中說五年前的漏油事件幾乎讓所有的海龜都孵不出來 但是這五年來回來產卵的海龜不斷的增加 於是作者說environmentalist的海龜數量會減少的看法是錯誤的

接著題目問說 Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?

換句說話 哪一個會支持environmentalist的看法 即海龜數量會減少

A. 錯 題目明明說了幾乎所有的海龜蛋都沒孵出來表示當時沙灘上有蛋 與題目問的無關

B. 錯 這個可以解釋為什麼回來產卵的海龜數量增多了 但是是支持作者的看法的

C. 錯 雖然說只有少數的海龜能生存並回來產卵 但文中已說回來產卵的海龜數量不斷的增加 與題目問的無關

D. 錯 海龜的天敵減少了表示海龜的數量可能回上升 支持作者的看法

E. 最後剩下E 說漏油事件之後 an environmental group反對幫海龜蛋搬家到沒有受到污染的海灘的建議 既然被污染過的海灘會影響到蛋的孵化 那就算海龜蛋變多了 海龜的數量可能還會持續的下降

所以小弟選的是E 還請大家給予指導

夜凉如水

NOTALOSER

这题的争论还是主要出现在题目的理解上：5年前的一场化学泄露影响了那年产下的所有的龟蛋的孵化，但是之后的5年间过来产蛋的成年母海龟的数量却是在增加（这里有个隐含因果，就是作者认为5年前的化学泄露理应导致来下蛋的母海龟数量减少的，至少不会是增加）。然后作者结论说环保人士预测整个海龟数量会因为化学泄露而减少是不对的。

我们别的什么都别看，就只看那年产下的龟蛋这一个元素，首先明确的是，这批龟蛋是孵化不了的，也就是说，整个龟族的繁衍在这一年出现了断层，然而，作者用5年以来的一个看似有关、实际无关的数据来妄图混淆视听、掩盖事实，那就是“5年间来下蛋的成年母海龟的数量是在增加的”，作者想让我们把成年母海龟与那年的断层联系起来，让我们相信这些来下蛋的母海龟是生于断层的那年的。但实际上，后来的那些母海龟实际是和断层没有任何关联的，我们并不知道成年母海龟来下蛋时年龄，所以很有可能那些母海龟是在断层出现的那年之前出生的。

于是，我们要削弱作者，就要证明这个断层依然是存在的。

再看B，B说的就是那个断层的后果会在化学泄露的十年后显现，十年后来下蛋的龟的数量会锐减，因为十年前受到污染的那一年，是没有龟出生的，这也就直接导致作者的结论被削弱。

说的比较复杂比较多，总结一下，就是：龟蛋受污染的那一年就像是有人做了坏事，之后几年看起来很正常，坏人没有得到应得的报应，但实际上

“不是不报，是时候未到”

nolanola

崩溃啊。

我觉得我根本就和出题人想的不是一道。

我一开始的理解是，反对者认为这五年不停有海龟回来下蛋，说明还会有很多小海龟出生，所以数量不会减少。

于是我拼命地想从答案中，找出可以说明这个化学物质是危害是持续的。结果当然一个也没有。

原来反对者是想说：这五年有越来越多的海龟回来下蛋，说明化学物质没有对以前产的蛋发生作用。。。。。不会影响海龟数。

wellner

    

B大概意思：漏油是5年前的是，而海龟要10 岁才能回去下蛋,表明还不知道结果呢。而在过去5年，回去下蛋的龟数量增多，不能表明以后的population的趋势.也许再过5年，等当初那批孵化时被污染过的龟到了生育期才真相大白：那场污染到底会不会影响龟的数量。所以环境学家的预测并非是无稽之谈。

yzhao26

up

路吉儿

jackieli007

~~

bloodghost

好像很多筒子没有看清楚这句话：

most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?

undermine  的是用来refute prediction的。也就是说要支持prediction.也就是要说明这个pill确实应该减少海龟的population

那么就是说，选项必须说明清楚pill减少海龟的同时，为什么回来下蛋的反而多了。

除了B，都不能解释下蛋的多，但是实际数量被pill减少这个事实。

B：确实影响population了，现在的来下蛋的多了只不过是因为这个影响要10年后（被影响的这一批达到产蛋年龄）才能体现。