[揽瓜阁精读] 190.政教分离

clarissamin

Main point: 2 views about whether the constitution truly intended government and church to be separate and independent

Paragraph 1:
- Establishment Clause & Free Exercise Clause: no law respecting religion or prohibiting the free exercise
- Separation of church and state doctrine ->  government remains neutral in religion

Paragraph 2:
- Debate over the framers of the constitution, interpretation of the founding father's intentions
- Accomodationists argue that the founding fathers based the constitution and nation on bible values and beliefs
- Separationalists claim that before the constitution, there is no law, the clauses prohibit intrusion between government and religion

Paragraph 3:
- Debate over the church being separate from the government will continue
- But it can be argued according to the New Testament

Quntansica

首段
首句通过宪法修正案的条款引出政教分离的观点。下一句进一步提出政教分离原则的基础，且点明这一政治和法律原则假定政府在宗教事务上保持中立。第三句追溯提出政教分离的历史。
第二段
首句总起：关于宪法制定者是否真的有意图将政府和教会独立分开存在争论。
反对分离主义的一方提出：开国元勋们将这个国家和宪法建立在圣经的价值观和信仰之上，他们希望看到神学在美国的治理和立法中发挥重要作用。举例：引用独立宣言中Creator一词证明宪法的制定者们想让美国按照神圣法来统治。
支持分离注意的一方表示：第一修正案禁止政府和宗教之间的任何干涉。同时指出：批准宪法的人非常担心教会和政府之间的纠缠。

结尾段
首句：这个争论会一直持续。下一句转折词yet，引用新约马太福音的观点，表明作者立场：支持政教分离

T7willG700

1

海绵栗子

政教分离
STRUCTURE：
1.【the background of the separation of church and state doctrine】
根据美国宪法：不得制定有关确立宗教或者禁止宗教信仰自由的法律。政府的干涉和宗教活动的自由确立了政教分离的基础。政教分离这种说法最早可以追溯到 1802年。
2.【出现两方观点】
然而，人们针对宪法的制定者是否真正想实现政教分离，产生了 debate。
Accomodationists：反对政教分离 + 证据；
Separationalists：支持政教分离 + 证据。
3.【debate 仍将持续】
这种 debate 还会持续下去。

lxw111

主旨：政府对于宗教中立（分离），反对方和支持方分别的解读和解释。

第一段：美国宪法规定，关于宗教的设立和活动将不做制定法律。教堂和政府的规定分离，政治和法律原则上也认为对于宗教事务政府保持中立。同时最早提出分离的说明追述到1802 Tomas信件中提及的第一次修订法。

第二段：对于上段提及的 政教分离倾向激起了诸多当代问题的讨论。
不支持分离方：认为founding father（tomas）是把国家和宪法简历在bible value上的，希望看到神学在管理和法规上发挥作用。另外提到了Creator 独立宣言作为不可分离证据。

支持分离方：独立宣言是在宪法的前13年产出的，所以不具备法律基础。所以都要至少以1802的宪法第一次修订法为准。同时也提到批准宪法的人们都是启蒙理性者和逃离教堂迫害的人。（侧面也质疑了不支持分离方人群的特质）

第三段：关于是否宪法倾向政教分离的争论将还会继续。但引用新约圣经中话（试理解：凯撒和神各有所归属，互不干涉），即支持分离。

H51

美国第一修正法规定政教分离，不能太推崇或者禁止宗教。政府世俗性和宗教自由活动构成政教分离基础，政府在宗教方面保持中立。 分离的语言可以追溯到1802一份信。美国第一修正法构起了一堵墙，政府和宗教。
关于是否分开独立政教，有很多争议。两派人，一派人accomodationists反对分离，认为国家和法律基于圣经，希望看到theology在美国管理和法律方面起着重要作用，他们还举了例子。另一派人，分离者们认为之前的宪法不是美国宪法，第一修正法禁止政教一切干涉，他们认为制定美国宪法的这些人开明的理性者和xx反正应该是褒义词方面。
关于宪法是否打算政教分离争论继续，根据New xx,当被问及时候税应该给凯撒，基督回复，凯撒归凯撒，上帝归上帝.

2021上北大

190.政教分离
美国宪法里的两个条款规定，国会不能制定关于宗教方面的法律，或者禁止政府在政教分离原则的自由运用：即政府在宗教问题上保持中立。


有很多关于宪法的制定者们是否让政教分离的争论，美国的国父们激起了很多关于…问题的讨论。

融合主义者说国父们建国基于圣经精神。
分离主义者主张。。。。

关于宪法是否主张政教分离的辩论还会继续。不过关于税收问题：凯撒归凯撒，上帝归上帝。

Leilanico

政教分离文章结构：总-分-分
作者态度（Y/N）：Yes，作者有自己的态度倾向（最后一段）

第一段：first Amendment 颁布，原本政府与religion/church之间是中立关系（neutral），但是这个修正案阻碍了它们的分隔。（暗示amendment里有涉及到政教关系）

第二段： 详细说了amendment里涉及到两者关系，辩论关于政教是否分离的多方观点。

第三段：作者认为这样的辩论还将继续。作者的态度倾向是：政教应该分离。

sudn

第一修订法案规定，国会不应对宗教的成立实施法律管辖或者禁止宗教活动。
世俗政府和宗教自由 构建了政教分离的基础。政治和法律原则保证政府在宗教事务上保持中立的态度。政教分离最早在1802年j总统就在修正法案里说，政教之间应垒高墙。

宪法制定者是否真的想让政教机构分离和独立， 还存在争议。对国父J的意图进行揣测和解读的话，会涌现很多话题， 学校里的牧师，教育券，基于信仰建立的政府基金，政府财富上的宗教痕迹等。
兼容派反对分离，说国父以圣经和信仰建国，一定是希望宗教在管理国家方面继续起作用。他们引用独立宣言里的话：天赋人权。认为美国应该依据神圣法律来治理。
分离派认为：1. 独立宣言并非宪法，所以第一修正法案禁止两者混淆。2. 批准宪法的人都是理性主义者，而且对教堂和国家之间的混淆深感忧虑。

争论还在继续，新testament里讲了个故事：应该给凯撒缴税吗？基督回答：尘归尘，土归土。

Maxxiemoo00

美国宪法规定，国会不得制定宗教相关法律或者禁止自由信仰。政府世俗和宗教活动自由奠定了政教分离和政府关于宗教的中立立场。可追溯到1982年。

是否真的分离了，有很多争论。创建人意图的解析引发了广泛讨论，比如校园里的宗教活动，政府筹资的宗教组织。
妥协者：国父就是在圣经的价值主张基础上建立宪法和规则，所以也希望看到宗教在政府的立法上起到重要作用。他们引用了自由宣言里的一句话“人被创造者赋予权力”来作为佐证。分离者：自由宣言在宪法制定前，因此第一修正案禁止政教的一切融合。批准美国宪法的人也是基督徒，对政教不分离而担忧。

争论会继续。但是最新的圣约里，上帝被问到税该给谁，回答道凯撒是凯撒的，神是神的（支持分离）