[揽瓜阁逻辑小分队] day17

曼特宁1213

看一下

一只小白

1. uvb uvc其实无法进入人体。晒灯的危害其实更大
2. 交通不便利，来的顾客少
3.A

去很多地方

在水里睡觉

同意！               

揸fit人

看一下！               

曼特宁1213

Day 17
1.        晒皮肤
劝人们要晒皮肤的话去晒灯不要直接晒太阳，因为晒灯里大部分是UVA，太阳里面还有很多UVB,UVC,那些对人体有害的，问怎么削弱。
————————————
1⃣️UVB和UVC可以通过一定手段防御，如防晒霜
2⃣️晒灯里有其他成分，有害性大于或等于UVB和UVA

2.        乡下的小鱼场
大致是说乡下小店么离渔场又近，进价又便宜，生意上的开销和城里大店一样，但是生意依然不好，问为啥啊。
————————————
cost少，revenue差，那么就是sales不好。从供需关系上找原因。
1⃣️乡下小店面对的客群少（周边居民少、居民有其他方式吃到鱼等）
2⃣️乡下小店供给不如城里，导致大家宁可去城里买（城里可以直接烹饪、还有其他地方的鱼类可选等）


3.        Lead 会不会生病
说原来铅中毒的人很多，因为原来的水管都是铅(lead)做的。水里面含了铅，人喝了就中毒了。但是后来有人发现有些地方的人的血液里的铅含量很少。问哪一个可以解释这个问题。
认为是下面这个题：
Reviewer: The author of a recent book argues that lead contributed to many public health problems in the late nineteenth and early twentieth centuries. He claims that the main sources of this pollutant were urban water-delivery systems, which used lead pipes that leached lead into the water supply. But my own research on municipalities that used lead pipes during the period in question has shown that the inhabitants of several of them did not exhibit symptoms of lead poisoning, so the pipes are most likely not the primary culprit.
Which of the following would, if true, most weaken the reviewer's reasoning?
(A) In certain areas, exposure to hard water--water with a high mineral content--promotes the formation of a protective coating on the interior of lead pipes.✅
(B) In the late nineteenth and early twentieth centuries, many household fixtures and consumer products contained lead.
(C) Lead was introduced into gasoline in the 1920s, during which time lead-poisoning symptoms increased in many locales.
(D) Several cities that used lead pipes exhibited unusual rates of convulsive disorders and other conditions associated with lead exposure.
(E) The author in question notes that other factors, including inadequate sewer systems and urban crowding; caused widespread outbreaks of infectious diseases.

hs999

Day 17 打卡
1.        晒皮肤
太阳的坏处可以解决掉&灯还有其他不知道的危害
①UVB,UVC可以在晒太阳的过程中被其他物质或者过程分解掉，从而解除对人体的危害
②灯中含有其他对人体有害的物质

2.        乡下的小鱼场
成本=生意上的开销+进价成本+其他未提及成本
收入=卖鱼收入=销量*单价【需要继续展开】
收入不好可能指利润低，也可能指收入低
收入低→乡下小店有其他缺点，导致收入低
①乡下小店离居住区太远或者其他交通上的不便，导致客流量少
②乡下小店卫生条件或者其他服务条件不好，导致人们不愿意购买

④乡下鱼的单价低
利润低→收入低&成本高：
③乡下小店的其他未提及成本高，例如储藏条件不好导致鱼经常死掉，增加了成本

3.        Lead 会不会生病
铅管道——水含铅——铅中毒；但是最近研究结果不符合上述推理，同因反果
质疑最近研究的相关性，指出两次实验之间的区别【尤其是原文提到有些地方，那么应该是这些地方有特殊之处】
A选项，指出某些地方水中的矿物质形成保护层防止铅泄露，进而解释为什么这些地方即使有铅管道但是没有铅中毒

【变体题】一段时间用 lead pipe 送水无中毒迹象 → lead 不会造成 XX 病
显然，写下逻辑链之后，就很清楚了。我们已知的事实是 lead pipe 送水，而结论 直接升华为 lead；事实是无中毒，结论是造成 XX 病。显然，条件到结论在这两个概念上有 了跳跃，所以，只要说明这个跳跃不成立，那就是最好的削弱了
①可能的选项应该是暗示 lead pipe 和 lead 是两回事，比如，lead 不会溶于  水中啊，一般饮用的水中含有的某个元素可以抵制 lead 对人体的危害啊，人们喝水会煮沸 于是 lead 没危害了啊等等。
②不中毒≠不得病

在水里睡觉

削弱：只晒UVA，黑的慢，为了达到同样的黑色效果，要晒很大剂量的UVA，造成的伤害更大

乡下人少/乡里人没有城里人爱吃海鲜

A
P地下水道是铅主要来源
F作者研究的用了铅管道的地方，人们并没有铅堆积
C和管道无关
问削弱：那就硬凑，是什么影响了管道里的铅没有进入人体

盐盐小羊

kk

盐盐小羊

1.uva比uvb/uvc危害更大更致命（在别的方面
2.乡下客流量小/单条鱼利润微薄
3.A
外面的壳子可以避免管子的铅溶进水，确实是管子上的铅导致的