[揽瓜阁精读] 97. Merger

有个小白

文章主旨：评估反垄断法案的推出是否导致企业多元化的主要因素
P1: 引出文章要讨论的话题：到底是什么导致了企业在过去40年间多元化水平提升和下降的？
P2: 给出一个原因-反垄断法

1）企业在20世纪60年代开始多元化因为反垄断法阻止他们在原有的行业里进行扩张。
2）当反垄断法在20世纪80年代变得没有那么严格的时候，企业可以横向扩张，降低多元化并重新专注于自己的核心产业。

S第一个提出了这种假设：“1950年的反垄断法案对大型公司的横向并购产生了负面影响”。反垄断法的假设得到了很多支持，但也有一些质疑。

比如Scherer and Comment and Jarell, 企业多元化在一些有着很多不同反垄断法案的国家反而没那么普遍

P3: 探究假设的准确性
1960s的反垄断法案关注并购是如何影响市场集中度的，因此
1）大规模的横向并购会被限制，但是小规模的横向并购可以出现，
2）而跨产业并购无论什么样规模的公司都可以进行。

如果反垄断法案的假说是正确的，那么企业会避免大型横向并购，并且进行：
ethier（1）小型的横向收购和跨产业兼并
or（2）要么直接退出在自己的行业并购。

反例：但是不管哪种情况，在1960s-1970s的集团兼并潮中，跨产业大型并购比例会增加，小型横向并购比率下降。但是实际上在549个实验并购样本中，跨产业大型并购没有小型并购数量多。（W1）

P4: 研究其他案例反驳反垄断法案的作用-反因同果（W2）
除此之外，作者还研究了1960s-1979英国、加拿大、德国和法国的多元化模式。尽管这些国家都没有和美国一样严苛的横向扩张限制，但是他们多元化程度也加深了。因此可以证明尽管反垄断法案对于企业多元化有促进作用，但它绝对不是起决定性作用的因素。

P5-P6举例说明P4的观点（W2的展开）
（1）英国：1957年推出竞争法案，但是这个法案很少被使用，因为政府支持横向扩张。尽管大环境支持企业横向扩张，但是英国还是在1960s-1970经历了企业多元化。
（2）加拿大：加拿大阻止那些对公众利益有损害的兼并，但是很好有法院会判定哪些才是非法兼并，只有那些垄断才会被阻止。但是在1970s早期，多元化兼并还是加拿大兼并的主要模式，1971-1973只有43%的加拿大企业会进行横向兼并，1977-1979这一数值下降到30%。

有个小白

文章主旨：评估反垄断法案的推出是否导致企业多元化的主要因素
P1: 引出文章要讨论的话题：到底是什么导致了企业在过去40年间多元化水平提升和下降的？
P2: 给出一个原因-反垄断法

1）企业在20世纪60年代开始多元化因为反垄断法阻止他们在原有的行业里进行扩张。
2）当反垄断法在20世纪80年代变得没有那么严格的时候，企业可以横向扩张，降低多元化并重新专注于自己的核心产业。

S第一个提出了这种假设：“1950年的反垄断法案对大型公司的横向并购产生了负面影响”。反垄断法的假设得到了很多支持，但也有一些质疑。

比如Scherer and Comment and Jarell, 企业多元化在一些有着很多不同反垄断法案的国家反而没那么普遍

P3: 探究假设的准确性
1960s的反垄断法案关注并购是如何影响市场集中度的，因此
1）大规模的横向并购会被限制，但是小规模的横向并购可以出现，
2）而跨产业并购无论什么样规模的公司都可以进行。

如果反垄断法案的假说是正确的，那么企业会避免大型横向并购，并且进行：
ethier（1）小型的横向收购和跨产业兼并
or（2）要么直接退出在自己的行业并购。

反例：但是不管哪种情况，在1960s-1970s的集团兼并潮中，跨产业大型并购比例会增加，小型横向并购比率下降。但是实际上在549个实验并购样本中，跨产业大型并购没有小型并购数量多。（W1）

P4: 研究其他案例反驳反垄断法案的作用-反因同果（W2）
除此之外，作者还研究了1960s-1979英国、加拿大、德国和法国的多元化模式。尽管这些国家都没有和美国一样严苛的横向扩张限制，但是他们多元化程度也加深了。因此可以证明尽管反垄断法案对于企业多元化有促进作用，但它绝对不是起决定性作用的因素。

P5-P6举例说明P4的观点（W2的展开）
（1）英国：1957年推出竞争法案，但是这个法案很少被使用，因为政府支持横向扩张。尽管大环境支持企业横向扩张，但是英国还是在1960s-1970经历了企业多元化。
（2）加拿大：加拿大阻止那些对公众利益有损害的兼并，但是很好有法院会判定哪些才是非法兼并，只有那些垄断才会被阻止。但是在1970s早期，多元化兼并还是加拿大兼并的主要模式，1971-1973只有43%的加拿大企业会进行横向兼并，1977-1979这一数值下降到30%。

鲤新一

结构
第一段：提出问题，企业多元化的原因。有许多解释，但是都证据不足
第二段：反垄断论的观点。举例好几位研究者的观点
第三段：反垄断论理论与实际相悖。
第四段：用其他国家的情况质疑反垄断论
第五段：再次质疑反垄断论
第六段：举例英国
第七段：举例加拿大
大意
其中一个最严谨最持久的解释是，反垄断论。根据这个解释，1960年代企业多元化是因为反垄断法阻止了它们拓展它们原本的产业。1980年代反垄断法变得不再那么严厉时，企业才得以水平拓展业务，以核心业务的发展为主。S第一个为反垄断论提出证据：1950年的合并法案反作用大型企业的同类合并。最近，另外两个人S和V推测：（和前面那个差不多）反垄断造成企业多元化的证据很多。但是也存在质疑，S和J发现在一些国家，它们的反垄断政策与美国截然不同，但仍然出现了企业多元化的普遍现象。
这篇文章的目的时为了用实际经验来证明反垄断论。1960年反垄断的实施关注企业合并会如何影响市场的集中程度。结果发现，大规模的同类合并会比小规模的同类合并更有可能遭遇挑战。相反，多元化合并不论企业是哪种规模都更不容易遭遇挑战。如果反垄断论是对的，那么营利性企业会避免大规模横向合并，要不然替换成小规模同类合并和合并任意规模的不相关的产业，要不然整个脱离合并市场。 不论哪种情况，跨产业大型并购比例会增加，小型横向并购比率下降。但是实际上在549个实验并购样本中，跨产业大型并购没有小型并购数量多
作者还对英国、加拿大、德国和法国多元化模式展开研究。尽管这些国家没有立法限制横向收购，但它们同样也经历了多元化浪潮。因此反垄断论并不能作为美国多元化浪潮的决定性因素，另有他因。
第二个质疑反垄断论的理由是，企业多元化的增长是大多数西方国家战后的特征，但只有美国推行严格的法律限制横向收购
在英国，竞争法案组织企业垄断。但政府只有在兼并影响了公众利益的情况下才会加以控制。事实上政府鼓励横向收购，但尽管如此，英国依然经历了多元化浪潮。数据证据。
在加拿大，政府组织那些会减少竞争的兼并。但法院很少会裁决哪些是非法的合并，只有垄断才会被组织，多元化已然成为加拿大主要的兼并模式。数据证据。

奶茶肚

97.merger
Venerable值得尊敬的
Antitrust反垄断
Stringent严格的
Acquisition收购
Merge合并
Substitute取代；代替
Conglomerate联合大企业；企业集团
Corroborate证实；证明
cartel联合企业
P1:【提出问题过去四十年什么导致了公司的多元化，现有的理论没有得到充分支持或者反对】
P2:【其中一个解释：反垄断假说，解释不同人提出的说法和反对的说法】
公司的多元化是因为反垄断机构不允许他们收购同行业的公司，就只能横向的发展。但是反对的意见是因为发现在不同国家反垄断的政策不同，但是公司多元化也很常见。
P3:【这篇文章的目的，要对反垄断假说进行实证的评估，发现的理论和现实的差距】
反垄断关注公司合并对于市场集中的影响。结果就是，大的水平收购会比小的更受到挑战。但是多样化的habit，反过来说，无论规模大小，不容易被挑战。如果反垄断假说正确，那么具有收购意识的公司就会避免大型的横向收购，并且，要么用横向的小的收购和不同行业各种规模的公司合并来代替，要么，一起退出合并市场。无论在哪个例子里，对于大的合并者的多元化收购，比起小的合并者，都会有更大的阻力。这个假说在很多例子里都没有得到验证。多元化在大合并中并不比小合并更常见。这一发现是对不同多元化措施的反驳。
P4：【作者对于多样性模式的检验以及结论，发现和反对反垄断假说的观点一致】
检验了不同国家的模式，发现这些国家对于横向的公司成长都没有法律限制，而美国有这些限制，他们也经历了多元化的浪潮。这个就和关于反垄断假设的负面看法对上了。就是说反垄断确实是有作用的，但是他并不是公司多元化的首要原因。
P5:【怀疑反垄断法的第二个原因】
就是增加公司的多样性是大多数西方经济体的特征，虽然对于横向发展在美国严格的法律限制非常独特。
P6:【英国反垄断政策的分析】
P7:【加拿大的反垄断法案的分析】

linabell

第一段：引入问题，什么引起了公司多元化的兴起和衰落
第二段：介绍反垄断假说
- 1960年不允许大公司从专门领域拓展到其他领域，1980年发垄断有所发送，公司能够横向扩展
- S的观点：1950年的反垄断法案起到了完全相反的作用
- S与V猜测：由于公司不能在类似的领域扩张，并且又有很多现金，面对愿意股权融资的市场，他们愿意买其他领域的公司。
- S,C与J的反驳：多元化也出现在没有出台反垄断法案的其他国家
第三段：实证研究无法证明反垄断法案影响市场集中度
- 本论文的目的是对于反垄断法案进行实证性评估。1960年的反垄断法案关注并购如何影响市场集中度，因此大型并购方的影响会大于小型并购方。如果反垄断法案是正确的，那么想要收购的公司会避免横向收购，要么换成收购小公司或者并购其他无关领域的公司，要么离开收购市场。不管发生何种情况，应该会对大型并购方有更大的磨擦，对小型并购方有相对小的磨擦。但是1968年NYSE公司的549起并购案无法实证这一点
第四段：介绍其他没有反垄断法案国家的实证结果，反驳反垄断假说
- 英国，加拿大，德国，法国等没有反垄断限制的国家也经历了多元化浪潮
- 这加强了美国数据的结论，即反垄断限制和多元化之间的关系不大
第五段：介绍另一个反驳反垄断假说的理由
- 战前大部分西方经济都经历了多元化，而只有美国有反垄断限制
第六段：介绍英国的情况，尽管英国鼓励横向并购，但是依然经历了多元化——进一步反驳反垄断假说
第七段：介绍加拿大的情况，加拿大禁止侵犯公众利益的并购，并购多元化比重也在增加

Serenatt

4'30
生词：corroborate确定;cartel联合企业
1、现在金融经济界的人们在讨论四十年前，到底是什么导致了公司多样化的兴盛和衰退呢？尽管也有一些解释，但是也还不太够。

2、其中人们最认同的就是反垄断假说，1960年代的时候出台的这个政策让公司们不得扩张，但在80年代的时候稍微松了一些，那个时候就准横向扩张，就给公司的核心业务做精。最早拿出反垄断假说证据的ST就说，50年的法案就对大公司的横向合并打击沉重。SH和V推测说，市场公司多样化的原因可能是当时在CK法案出台后，就不准同一种市场的公司搞合并，想要市场多样化。反正之后也在证明说确实是这个反垄断条例所导致的市场多样化。但是也有人怀疑这个说法，就是说除了美国，世界上的其他国家也有反垄断法律，人家的市场也挺花的。

3、这篇文章就是想评估反垄断假说，之后也在论述说大公司吞并小公司，公司吞并公司什么的，如果按照反垄断条例来说，那么有收购的公司就会避免被大公司吞掉，也不会变成垂直的收购公司，也不会跟其他行业的公司合并。之后也说一般都是大的合并公司要多样性一点，小的就没那么花哨。

4、作者还研究了其他的国家，这些国家相比美国就没有那么严格的法律规定不准收购合并什么的，但是人家市场也很多样化。这就证明了你这个反垄断法也没啥用嘛。但是又有证据显示说其实导致市场多样化的是其他原因。

5、第二个不认同反垄断假说的原因就是在二战后，尽管美国独树一帜有这么严格的禁止公司合并的政策但是欧洲的经济就挺百花齐放的。

6、介绍了英国出台的一个政策，就是希望企业能够横向合并，然后就是说英国的市场发展的咋好咋好。

7、之后也说到加拿大之前市场也有垄断政策，然后就被政府的啥机构管了，然后市场又开始回暖百花齐放，就不几家独大了。

Fruzsi

97	merger
1	什么导致了企业的多元化？几乎没有传闻的解释能够支持或者反对
2	一个值得尊敬的解释是：反托拉斯假说。公司变得多元化就是因为反托拉斯的权威禁止他们在国内扩张。当反托拉斯政策变得没那么严格的时候：公司能够横向扩张，让他们更少的多元化并且更加关注于核心的业务。S是第一个提出反托拉斯理论的人，他提出1950年merger act有强烈的副作用对于横向合并。CKA将相同企业之间的有利市场合并。反托拉斯法贡献了很多给企业多元化。但是还是有人怀疑，S和CJ觉得：多元化只在有着很多反托拉斯的政策的国家流行
3	反托拉斯法关注于大的横向合并会更加容易收到阻拦，和小的合并相比。但是多元化的合并更加不可能被challenge，无论大小。如果反托拉斯是真的，那么大企业就会防止大的横向收购，而转向小的收购，同时在不相关的行业内。要么就是干脆退出合并的市场。不管哪种，都有高比例的多元化收购在大公司，要么就是低比例的小公司。但是这一说法没有找到根据，跨产业大型并购没有小型并购数量多。
4	其他国家虽然都有法律限制，但是还是遭受了多元化。所以说反托拉斯法不是唯一的原因，企业多元化肯定有别的原因。
5-7	介绍了英国和加拿大的反托拉斯法

er1ka

P1 Intro an issue：
why corporate diversification ↑↓
explanation & anecdotal

P2 Introduce antitrust hypo+skeptic
antitrust hypo：  antitrust policy—> diversification/ against mergers
skeptics: diversification is more common

P3 The purpose of this article is to assess antitrust policy.

speculation:
if the policy is correct->1. small mergers 2. out of the merger market.

the study1 on statistical evidence: the finding can not support the small mergers, but a robust measure of diversification

P4 The study2 on diversification pattern
fail to find support, the cause of diversification lies elsewhere

P5 A second reason to be skeptical: diversification is a feature in other Western countries outside the US

P6+P7 examples to support P5
the case In the UK: diversification merger wave

P7
the case in Canada: diversification merger had become the primary type of merger

conglomerate=merge
cartel 卡特尔=垄断集团

700loveme

P1 提出问题：公司多样性是怎样发展的
P2 提出antitrust hypothesis, 引用两人的观点，但对此提出质疑
P3 解释ANTITRUST 是真的， 那么大公司变多小公司变少，历史事实与之相反
P4 作者还研究了其他国家同样有公司多元化浪潮的现象，ANTITRUST不是主要原因‘
P5 另一原因：战后经济特点
P6 英国提出法案阻止垄断，但多元化依旧产生
P7 加拿大出现兼并多样性

Cynthiahty

第九十六天：Merger
anecdotal 坊间
stringent 严格的
speculate 推测
adverse 不良
empirical 实证的
pattern 模式
1P：是什么导致了公司多元化的兴衰？有很多解释，但是很坊间。
2P：最有名的一个是反托拉斯假设。1960s公司变得多元化是因为反托拉斯法组织它们在祖国进行工业发展，当1980s时候反托拉斯法没有那么严格了，公司又重新关注核心产业了。S是第一个提出反托拉斯假设的人。V最近提出合并法对大公司直接并购有不好影响。多元化最大的可能原因是反对并购同一行业的公司。但是这个说法存在怀疑，SC说在反托拉斯法与美国明显不同的国家，多元化更常见。
3P：这篇文章的目的是对反托拉斯假设做出实证评估。大水平并购商会受到小的的挑战，但是多元化并购就不会出现这种情况。如果假设是对的，并购公司拒绝大水平并购，要么买小的要么退出市场。大公司对多元化的需求比小公司强，但是并购都是一样普遍。这个发现有力支持了一些多元化方案。
4P：研究没有反托拉斯法的国家，即使他们没有颁布反托拉斯法，但是在水平增长上面跟美国差不多。所以反托拉斯法虽然不是什么用都没有，但至少不是原始原因。
5P：另一个质疑原因是战后，公司多元化除了美国之外，还也是其他西方国家的经济特征之一即使他们根本没有颁布相关法律。
6P：英国政府相反的还支持水平收购。但是，英国也同样经历了多元化浪潮。
7P：加拿大的情况跟英国差不多，甚至并购商还受到了法律保护，但是他跟英国同样的也经历了多元化浪潮。