helr逻辑 og2017 627题

Lunafang

The difference in average annual income in favor of employees who have college
degrees, compared with those who do not have such degrees, doubled between 1980
and 1990. Some analysts have hypothesized that increased competition between
employers for employees with college degrees drove up income for such employees.
Which of the following, if true, most seriously undermines the explanation
described above?
A. During the 1980s a growing percentage of college graduates, unable to find
jobs requiring a college degree, took unskilled jobs.
B. The average age of all employees increased slightly during the 1980s.
C. The unemployment rate changed very little throughout most of the 1980s.
D. From 1980 to 1990 the difference in average income between employees with
advanced degrees and those with bachelor’s degrees also increased.
E. During the 1980s there were some employees with no college degree who
earned incomes comparable to the top incomes earned by employees with a
college degree.


正确答案是A.  
og解释：A. Correct. This suggests that the supply of college graduates grew relative to
employers’ demand for them, and hence that employers’ competition for college-
educated employees did not actually increase.

我根据helr逻辑的分析：
果：1980-1990，有学位与没学位的人工资差距翻倍
因：雇主之间对有学位的人的竞争导致有学位的人工资上升。
问削弱。
我的疑惑：这道题我根据helr的思维第一遍感觉五个都不正确，后面又看了一遍，觉得非要选择一个应该就是A。但是A选项感觉是直接否定了逻辑链中的“因”。
但是helr逻辑强调过“果因逻辑链”中问削弱的话不能直接否定因。
比如：果：我闻到你身上有酒味道     
          因：你一定喝酒了。   
          削弱：我没有喝酒。  
        这种削弱是苍白无力的。

跪求大家扒出我的逻辑漏洞！！！！

RichardVeritas

不熟悉herl逻辑，不确定是否回答到你想问的。
但是A指出收入区别从1980到1990扩大的其它一个原因。80年大学毕业生，找了很多不需技能的工作，所以80年大学毕业和没大学文凭的收入区别较小。
这个原因，可以解释收入区别从1980到1990扩大，那analysts说的那个原因就不一定正确了，所以削弱

Lynn666

看过Herl的逻辑书，觉得他那套逻辑完全自成体系，跟我们正常的逻辑区别比较大，要全面掌握需要比较多的时间，如果不能深刻体会，很多答案就显得牵强。我后来都放弃看了。

82嘿嘿熊

表现：有大学学位的年收入和没有；大学学位的年收入差值，变大两倍。结论：雇主争抢大学学位雇员更激烈。问削弱。A正确，因为A说更多大学生干了没技术的工作。（因为如果竞争激烈，大学毕业生应该干更有技术水平的工作）B年龄没有削弱结论，无关。C失业率没有削弱结论，无关。D研究生获博士学位的年收入和本科学位年收入差值也变大了。这个也可以削弱结论，但没有A直接。我总结这种选项的错误类型是想太多型。E这个也可以说明削弱，但是用的some并不去有代表性。A表达力的a growing percentage明显更有说服力。故A。（BC不相关，DE不直接）

82嘿嘿熊

哦 楼主，我又看了一下你下面的分析。我觉得因应该是竞争增强，而不是收入变大，因为收入变大是果。你把一半的果放到了因里面了。
所以herl关于这个“果因逻辑链”中问削弱的话不能直接否定因，是没错的。

Lunafang

RichardVeritas 发表于 2017-10-1 00:03
不熟悉herl逻辑，不确定是否回答到你想问的。
但是A指出收入区别从1980到1990扩大的其它一个原因。80年大学 ...

谢谢你，我把A选项理解成：80年大学毕业生，找了很多不需技能的工作，所以说雇主对有文凭的毕业生竞争并不大，从而否定了文章给出的原因。所以削弱，我这样理解对吗？

还有你解释A其实是另外一个解释造成收入差距的原因，这点我其实并不是很明白。他只表明了80年有文凭和没文凭收入差距不大呀。

RichardVeritas

Lunafang 发表于 2017-10-5 09:53
谢谢你，我把A选项理解成：80年大学毕业生，找了很多不需技能的工作，所以说雇主对有文凭的毕业生竞争并 ...

The difference in average annual income in favor of employees who have college degrees, compared with those who do not have such degrees, doubled between 1980 and 1990. Some analysts have hypothesized that increased competition between employers for employees with college degrees drove up income for such employees. Which of the following, if true, most seriously undermines the explanation described above?
A. During the 1980s a growing percentage of college graduates, unable to find jobs requiring a college degree, took unskilled jobs.

仔细看下逻辑链：
说 有文凭和没文凭收入差别，从1980到1990，翻倍。
analysts 假设愿意是想雇有文凭的雇主愿意出更多钱雇佣，导致的

A 指出收入区别从1980到1990扩大的其它一个原因。80年大学毕业生，找了很多不需技能的工作，所以80年大学毕业和没大学文凭的收入区别较小。这个意思是说，90年的区别，之所以比80年的区别翻倍，是因为80年区别额外小 （80年可能经济不好，有文凭也找不到工作，所以有没有文凭那年区别不大）。这样说90年区别并不一定真的那么大。当然analysts 假设就不一定成立了。

欢迎看看我帖子的思路例题
Richard 770 逻辑答题讨论
https://forum.chasedream.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1303467&fromuid=1294035

就是你了牛轧糖

这个就是果因推理呀，A选项是给出了一个新的evidence，说明这个“因”是根本不成立的。

Lunafang

RichardVeritas 发表于 2017-10-5 20:48
The difference in average annual income in favor of employees who have college degrees, compared wi ...

最近就是在关注你的逻辑帖，没想到是你回复的喔，感谢NN
我现在理解你的逻辑链了。不过A选项中的in the 1980S具体是指哪一年？你的这个解释好像是把1980S理解成了in the 1980了吧？我理解成in the 1980-1990,所以之前没有get到你的点。

RichardVeritas

Lunafang 发表于 2017-10-6 08:54
最近就是在关注你的逻辑帖，没想到是你回复的喔，感谢NN
我现在理解你的逻辑链了。不过A选项中的in the 1 ...

对不起，不知道上回怎么看错了，没看仔细

经过你的提醒，再看了下OG的解释，我理解错了。当然这题排除下来，只有A比较相关。

我现在对A和OG解释的理解是：
逻辑链：
有文凭和没文凭收入差别，从1980到1990，翻倍。
analysts 假设愿意是想雇有文凭的雇主愿意出更多钱雇佣，导致的。这个假设是有文凭的收入上升很多来解释区别翻倍。
那我们看一个漏洞或另一种可能就是，没有文凭的收入下降很多。即使有文凭的收入没有增加, 这样也可以解释为什么区别翻倍，。A可以隐含这个可能性 - 80年代，很多有文凭的人找不到工作，去加入没文凭的人工作行列。这样没文凭的人供给多，可能收入会下降，而有文凭的人收入也没上升，因为很多人都找不着工作。当然这样看也有点牵强。不过看到这另一种可能性对逻辑思考有帮助。

这里OG的解释好像有点缺乏说服力，有点削弱原因的感觉，但是它没有你说的那样直接。而是用别的证据来反驳。这个题型逻辑上好像有点怪。当然如果A是事实，我们也可以说确实可以反驳雇主愿意出更多钱雇佣有文凭的人。经济明显不好是下面一个基础。确实不好解释哈。

GMAT中有些逻辑题带有较浓的商业特色在里面，和纯逻辑题有些区别，大概就好了 我第一次备考时，逻辑有点浑，去做了一些LSAT逻辑题，感觉逻辑条理训练清楚多了，再回来做效果提高。当然这个不一定适应每个人，只是分享一下个人经历。

看看我的帖子。你的逻辑看上去不错，所以可能帮助不大。我个人观点是逻辑差的同学，先不要较真很多难题，而是用基本的逻辑思路去训练，达到80%基本题能做好就好办了。