og16,逻辑124题求解

闭眼看书

Jez 发表于 2017-3-17 20:24
你好请问这句话为什么不对呢？B选项并没有说清楚因为mental sharpness下降导致了社交活动减少呀？medical ...

同问

柳魏青峰

我有点不明白C项，
如果许多人既能够精通社交，又能够精通数学，那么不是可以削弱因为evidence的影响吗——不是因为社交，而是因为数学是的精神状况改善

Claire1993

柳魏青峰 发表于 2017-8-6 11:26
我有点不明白C项，
如果许多人既能够精通社交，又能够精通数学，那么不是可以削弱因为evidence的影响吗—— ...

同样疑问            

camdd

B看不出weaken：
conclusion：社交--》脑子灵活
B: 吃药让人脑子变木的同时，让人孤僻。即同时对社交和脑子灵活进行反作用。
我的理由是：等式两边同时减去一个数字，等式不变这个道理。
除去那些因为吃药影响到二者的，还有那些没有吃药的，但是这些人的脑子灵活，是由于社交。因为conclusion里研究的是对脑子灵活的影响而不是对脑子变呆的影响。不明白怎么就引出了他因了。

cynthiadocc

第一次看的时候，也以为这里是因果倒置了，但因果倒置应该是这样的：（例如：自杀导致了失业，倒置过来就是失业导致了自杀）。而在这里应该是：mental skill 变得sharpness 导致 more social contact，或者是mental skill变得不sharpness 导致 social isolation。而实际上这道题的b，og解释得很清楚了，是：that some third factor affects both mental sharpness and social interaction,could provide an alternative explanation for the correlation and thus cast doubt....（虽然og前面也提到因果倒置可以weaken，但答案没有。在考场上来说，这两种理解都能做对题目，但对这两种不同的CQ(相关性不存在以及相关方向）理解有偏差，大概是理解选项的问题。

淇水过过过

alzn2765 发表于 2015-9-23 19:02
因果推理找削弱

前提（因）：the more social contact people report, the better their mental skills.

Mark一下！               

slbpwc

aimeideyangyang 发表于 2016-3-10 23:57
因果倒置削弱法，evidence表明：社交越多，精神越好。那么因果倒置削弱之：精神越好，社交才越多，同理，精 ...

感谢，有用

bugsbuds

补充一条18OG对B选项的解释：
B: correct. This provides evidence that the corrlelation observed in the study results from mental sharpness facilitating social interaction, in which case the study results do not indicate that social interaction facilitates mental sharpness.
尝试解释一下：This provides evidence that the corrlelation observed in the study results from mental sharpness facilitating social interaction。虽然是其他因素影响导致（精神不锋利且社交孤立），依然能得出精神锋利有利社交的结论。
in which case，在这样的情况下，题干中的the more the better关系实际上不能被认为是社交导致了精神锋利，这样就无法得出题干的结论。感觉OG的解释中，the more the better并不是因果关系，而是同时存在的现象，至于那个是因那个是果还待定，而选项B正是给出了一个能定因果的依据，从而使题干中的结论（只是社交就足够）无从得出。
答案E在OG中只提了 The argument's conclusion would be compatible with this observation. 对结论没有造成太多影响。
还在学习的路上，如有不对之处，还请指正。

月照琳琅

感谢各位楼上大神。

感觉就是这种题目中说明A导致B的题目，一定要分清楚A和B的关系，然后多关注是否有因果倒置（他因等选项比较容易判断）

mannbest

好多都说了，这道题是考因果，原文是A引起B，但是实际上是B引起A。这个关系容易理解。这道题比较贱的是两点：
1. 在不考虑逻辑的情况下，它给出的社交多少和精神状况的关系从AB或者BA想都可能成立。精神越好，社交越多，感觉是成立的。或者，社交越多，精神越好。单独想，也可能成立。这个设计就迷惑了B选项实际上是否定了原文的因果关系。如果原文说的是，小三越多，收入越高。选项说，不对，其实是收入越高，小三越多。大家可能就一下识别了。怎么迷惑让我们脑洞打开的？就是它第二个贱的地方。
2. 原文说：社交越多，精神越好。后面说，不对，其实是精神越好，社交越多。但是选项没有直接给出来这个逻辑，而是说，不对，精神越差，社交越少。这个时候问题就来了，如果能看到它的意思是说精神越好，社交越多，那就选对了。但是，这个时候，我们的脑洞开了，说，精神越差，社交越少。所以，原文是对的嘛，因为你这个时候增加社交，你的精神就好了嘛。看到没有，因为这两个单独想都可能成立，所以我们会跳进去。如果原文说，小三越多，收入越高。选项说，不对，是收入越高，小三越多。这个时候，可能很少有人会想，对嘛，那你就应该多找小三，然后就能提高收入啊。

3. 更贱的是，选项连精神越差，社交越少都没有说。它说的是精神越差，自我隔离（不社交）越多。

总结一下逻辑链：
原文：如果A高，那么B高。
削弱：如果B高，那么A高。
贱项：如果B少，那么A少。
更贱项：如果B少，那么非A高。
更贱项：如果非B高，那么非A高。