关于犀牛佩戴collar这道经典逻辑题的Helr解题思路中存在的疑惑

Raepheal.Zuo

HI KGO,

helr在相关因果里面提高的，除了4个CQ方向外，还有两句话很重要：正确选项必须同时涉及因果（for 相关性，因果方向，中间因素）；正确选项如只涉及果，必须提出新因可以解释果。

C选项明显涉及了相关因果（frequently recollared, fertility）,所以不会是独立第三因素（它因排除）。

逻辑链部分，建议写成：use tranquilizer for recollared rhinoceroses -->inhibit fertility

题目说，生育率低是（相关地）因为B[经常recollared via darts]。选项C：如果有其他原因让饲养员经常use darts to immobilized rhinoceros, 那么B就不是inhibit fertility的原因。相关性也就不存在。

对于楼主的理解，我想说楼主可能在句意分析部分有问题：How often park rangers need to use tranquilizer darts to immobilize rhinoceroses
原因1：for reasons
原因2：other than attaching radio collars

-->句子明显比较的是两种原因，而不是仅仅是频率 how often。甚至说，可以不按照helr说的，假设出两个原因各自用量的多少，来推理可能的削弱情况，就可以解题。

‘如果频率高，说明带来生育率低这一结果的因不单单在于镇定剂中的一些物质成分，而是在于镇定剂使用的频率。’ 即使是使用很多次，只要是导致inhibit fertility，那么就能证明darts中的substance有抑制生育率的作用。核心还是substance in the tranquilizer 抑制了生育率。

比如：
为了给电脑降温，把水泼在电脑上，时间久了后电脑坏了。
为了清洁指纹，把水泼在电脑上，时间久了后电脑坏了。

不同点只会是两个‘为了’的原因。
-->句子明显比较的是两种原因，而不是仅仅是频率 how often。退一步说，假设要用how often解释，那么how often背后一定也是how often导致的total amount of substance的增加，而不仅仅是how offen。这就好比是sc题目中，creatures suffer from A for increasing sea surface temperature，核心词是temperature。A不可能因为temperature有变化。
应该是：creatures suffer from A for an increase in sea surface temperature，核心词an increase。

TuesdayA

这题我有点绕，我思考了一些时间。简言之，如果tranquilizer还同时被uncollared和collared rhinoceroses使用于immobilize other than attaching radio collars（缩小了两者的差距），那么排除tranquilizer是造成两者差异（fertility）的原因。

wayneleenana

alzn2765 发表于 2015-9-23 15:54
我首先觉得楼主的理解有点儿问题：
如果频率高，说明带来生育率低这一结果的因不单单在于镇定剂中的一些物 ...

逻辑：经常用麻醉剂——低生育率。所以就是麻醉剂导致咯。
几个攻击点：
前提有没有问题：真的有经常用麻醉剂？其他的普通牛就真的没用麻醉剂？
还需要限定什么条件，排它因：就确定只是这个麻醉剂导致的。没有其他特别的：例如戴collar的牛经常吃一种特殊的粮食。

所以就是C，攻击了假设。只是C中的often有点误导，重点是有没有其他原因让普通牛也使用麻醉剂，这样的话，前提就有问题，大家都有在用麻醉剂的其实。

chrislty

没读过herl且也不用herl方法的，可以忽略以下内容。

想了想，这题还是“相关因果”，而不是果因。
相关因果核心是：
前提
1. 现象1
2. 现象2
结论：现象1导致了现象2
相关因果和果因最大的区别是，结论里的A导致B，AB是在前提中出现过的。而果因会更跳跃，前提只有A，结论里才有B。

这题的需要重新转化一下，来更好的体现“相关因果”：
现象1：两种犀牛有区别（麻醉剂用量不同）
现象2：fertility rate低
结论：这个区别导致fertility rate低

相信对“相关因果”熟悉的同学看到上面转化过的句子，已经知道C为什么对了。

“相关因果”削弱就四种：
1. AB相关性下降
2. 有C，且A->C->B;
3. B->A;
4. 和A同时存在个C，且C->B，让A->C看起来只是个巧合

这题我第一次做的时候，觉得四个选项都不对，因为没有把前提中的AB转换成可以简单表达“相关因果”。这其实也是相关因果的难点和重点，我把相关性简单粗暴理解为两句话：
1. 我存在，你存在（时间关联）
2. 我存在，你变多/少（统计关联）

既然fertility rate这么明显是带有变多变少的统计现象，所以我们要去看统计关联。

那么此题最后一个难点就是把C转化成“相关因果”的削弱啦：
how often是频率的意思，别较真，作者就是想说麻醉剂在无colloar的犀牛身上使用多少。
至于为什么要用how often，因为这是一个evaluation题，出题者必须让选项拥有两个相反方向的可能，去分别削弱或加强结论。
那么，C选项实际上是给了两个方向去评估：
1. 非常频繁，频繁到有re-collar和无collar的犀牛，使用的麻醉剂量一样了。所以前提中的现象1不存在了：两种犀牛没有区别。所以削弱了结论“区别导致fertility rate低”，也就是大家说的CQ1啦（在某种情况下，A和B不再正相关。）。换言之，A都不存在了，B还在存在呢，他们当然就没有相关性了
2. 不太频繁，所以re-collar还是比无collar接受的麻醉剂多，所以区别被砸实，所以更砸实了相关性
如果大家对第二点不能理解，我举个例子：
1. 我吃了糖，你吃没吃我不知道，所以咱俩的区别是我吃的糖比你多
2. 我吃了糖，你吃了，而且比我吃的少，所以咱俩的区别是我吃的糖比你多
所以大家能看出来为什么我说“区别被砸实”了吧。

更掰开揉碎地说，题目中是“区别存在，fertility rate低，所以区别导致fertility rate低”，在C的加强中，“区别确实存在，fertility rate低，所以区别导致fertility rate低”

小陈冲鸭

请问下e为什么错呢！！

杀鸡给你看

chrislty 发表于 2018-9-26 22:17
没读过herl且也不用herl方法的，可以忽略以下内容。

想了想，这题还是“相关因果”，而不是果因。

同意！               

杀鸡给你看

chrislty 发表于 2018-9-26 22:17
没读过herl且也不用herl方法的，可以忽略以下内容。

想了想，这题还是“相关因果”，而不是果因。

层主我觉得你说的很有道理。但是根据Helr的逻辑方法，在相关因果模式题型中，除了独立第三因素的CQ允许只出现结论，其他CQ都需包含前提A与结论B关系的探讨。针对这道题目，如您所说，前提A就是两种犀牛有区别（麻醉剂用量不同），结论B就是生育率低。但是正确答案C却只提到了麻醉剂的使用频率，即只提到A，没提到生育率B。这与helr的观点是有出入的，所以关于这点你怎么看呢？

魔刀杀鸡770

DannnY 发表于 2017-5-9 21:50
这道题刚刚想明白，来分享一下自己的见解：题目说recollared的母犀牛和uncollared的母犀牛相比生育率低=>是 ...

同意！               

whitneyzhang

Mark一下！               

liyaz

Mark一下！