xdf 208,自己手打上去的,请NN们看看吧!

yukon

Which of the following, if true, provides evidence that most logically completes the argument below?

According to a widely held economic hypothesis, imposing strict environmental regulations reduces economic growth. This hypothesis is undermined by the fact that the states with the strictest environmental regulations also have the highest economic growth. This fact does not show that environmental regulations promote growth, however, since         

A.     Those states with the strictest environmental regulations invest the most in education and job training

B.     Even those states that have only moderately strict environmental regulations have higher growth than those with the least-strict regulations

C.    Many states that are experiencing reduced economic growth are considering weakening their environmental regulations

D.    After introducing stricter environmental regulations, many states experienced increased economic growth

E.     Even those states with very weak environmental regulations have experienced at least some growth.

答案是A,真不敢相信!请大家讨论!谢谢!

bigmouse

这题的推理是，有最严格环境制度不影响经济发展，最后一句话必须跟整个提干的推理相关，而前半句是说事实没有证明最严格环境制度促进经济，而后半句有转折，这需要说明环境制度从其他方面促进经济。

A）显然是很好的答案，因为它说有环境制度的州在教育和培训上花了大钱

B）无关，因为有提到中等严格的环境制度，更没讲到任何制度比较

C）刚好说反了

D）跟B类似，没有比较

E）文中没有提到

个人意见～～～～

[此贴子已经被作者于2005-6-15 14:01:35编辑过]

yukon

以下是引用bigmouse在2005-6-15 13:55:00的发言：

A）显然是很好的答案，因为它说有环境制度的州在教育和培训上花了大钱

我怎么一点感觉都没有

但是A的前提必须是:教育和培训上花了大钱就可以促进经济增长了。我看到这里犹豫了一下没选

sensornet

我和大耳鼠同学的看法不太一样。我认为那个however是在干扰人，实际位置应该在句首。

However, this fact does not show that environmental regulations promote growth, since         

这样一来，答案可能就清楚了。这道题想说的是 有最严格环境制度至少不促进经济发展。第一句话先说传统观点--严格的环境制度抑制经济增长，然后说这个观点忽略了一个事实，最后--但是，这个事实并不能说明严格环境制度促进经济增长。

所以很明显，用他因来解题是关键，就是说找到那个事实里面经济增长的其他原因。而且要确定划线部分要说的是严格的环境制度不能促进经济增长，这样就很容易排除很多可选项。

happyfish0517

原文比较什么，正确答案中就比较什么，原文是比较最严格的州，和其他州；

选项中，看到MODERATE STRIK,STRIKER，WEAK这样的词我就直接把BDE选项给排除了;

C的论证方向刚好反了...只有A...虽然我已开始看到A也没什么感觉，但看完5个选项用排除法只能是他

liliy4gmat

however 转折，since后面一定是weaken前面的conclusion.

a选项恰好是他因weaken

ring_cheng

原文的推理：

一、hypothesis：“严格的环境规定”降低“经济发展”

二、反对hypothesis，因为某事实：有“最严格的环境规定”的州有“最高的经济发展速度”

三、这个事实没有显示出环境规定会促进经济发展（即没有明确显示出它们的因果关系），因为___________

A、“最严格的环境规定”的州还在教育和培训方面作了最大的投资。这也即是说：在“最高的经济发展速度”的同时，这些州做了两种事：一是“环境制度”；二是“投资了教育和培训”，那么结论中要反对的事实：“最高的经济发展速度”是因为有“最严格的环境规定”就将受到怀疑。是它因削弱（只是这个它因不明显，要自己进一步推导，这好像也是新题的趋势）

B、题目要求是找出反对这个事实（有“最严格的环境规定”的州有“最高的经济发展速度”）的原因，B比较中等严格的/最不严格的规定无意义；退一步说，即使有关，说的也是严格的regulation促进了经济发展，因此是加强事实；

C、只说了有些州在考虑减小规定的严格来刺激经济，但并没有说明regulation和经济增长是否有关系，以及有什么关系？

D、严格的规定带来经济的增长，加强事实；

E、比D的规定要弱一些，但也带来经济增长，加强事实；

欢迎讨论！

Xandria

这题只有排除法做, 填空题不需要具有充分性, 可以推过去就行.

yukon

A、“最严格的环境规定”的州还在教育和培训方面作了最大的投资。这也即是说：在“最高的经济发展速度”的同时，这些州做了两种事：一是“环境制度”；二是“投资了教育和培训”，那么结论中要反对的事实：“最高的经济发展速度”是因为有“最严格的环境规定”就将受到怀疑。是它因削弱（只是这个它因不明显，要自己进一步推导，这好像也是新题的趋势）

新题果然晦涩了许多，真不知道“白痴原则”怎么把握

[此贴子已经被作者于2005-6-16 14:18:24编辑过]

sensornet

我没觉得这是新题的趋势呀，OG上面很多题都很这是一个类型的。其实你看到他先说一个general hypothesis, 然后列出来个 a fact，也就是一个具体事例，然后说however。这时你就要想到要用他因去削弱。这是很显然的一种weaken题。说实话，看到A就要有很爽的感觉，然后根本不用看别的。呵呵。