请教OG-79 E选项的OG解释

vikkigmat

79. When hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist, they reply, "No." Some theorists try to explain this result by arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts, and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies.

Which of the following challenges indicates the most serious weakness in the attempted explanation described above?

(A) Why does the part that replies not answer, "Yes"?

(B) Why are the observed facts in need of any special explanation?

(C) Why do the subjects appear to accept the hypnotist’s suggestion that they are deaf?

(D) Why do hypnotized subjects all respond the same way in the situation described?

(E) Why are the separate parts of the self the same for all subjects?

Since the question elicits a reply, the question was presumably heard, but presumably not by the part that is deaf.The explanation’s obvious weakness, therefore, is that it fails to indicate why the part that replies would reply as if it were the part that is deaf. Choice A points to this failure and is the best answer. Choice B does not challenge the explanation itself, but the need for an explanation in the first place. Choices C and D raise pertinent questions concerning the facts described, but do not address the proffered explanation of those facts. Choice E points to a question to which the attempted explanation gives rises, but does not challenge the dequacy of the explanation.

答案明白，但是对OG对E的解释看不懂？请教一下。

思谦

我也看不懂，请nn们指点

rosmarine

555555, me either...

gonghao

题目意思， by arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts, and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies.

理论家争论2点：
1.被催眠的人和separate parts是分离的，应该改成被催眠的人的自我被分离成各自单独的互不联系的parts。
2.聋的parts和有反应的parts是分离的

1的解释本身是就是说：因为parts是分离的，无论催眠者提什么question最后都不会有反应，因为没有传递
2的解释有weaken之处，那就是答案A。即如果存在两种part，那为什么该reply的parts没有反应说"YES"呢？

(E) Why are the separate parts of the self the same for all subjects?

E:为什么separate parts对所有（被催眠的）人都是一样的？

Choice E points to a question to which the attempted explanation gives rises, but does not challenge the dequacy of the explanation. ，
选项E对于该种现象的发生所试图作出的解释提出了问题，但是没有挑战到该种解释的适足性。

解释E提出的意思指向争论点1：被催眠的人的自我被分离成各自单独的互不联系的parts，因为没有传递，无论催眠者提什么question最后都不会有反应

E:为什么the self的separate parts对所有（被催眠的）人都是一样的

废话，争论点1的前提就是：因为separate parts是分离的这种情况是都存在的，所以无论催眠者提什么question最后都不会有反应，从而大家都在催眠后问及是否听到后说“NO”。所以解释说but does not challenge the dequacy of the explanation. 没有挑战到该种解释的适足性。

因为对前提仅仅提出疑问并不能weaken，没有挑战到论点1的适足性

换句话说仅仅对争论1的前提提出疑问并不能weaken，weaken需要事实去weaken，而不是疑问。

如果要weaken的话应该是挑战“被催眠的人的自我被分离成各自单独的互不联系的parts”是否适用于所有人，可是仅仅问“为什么各自单独的互不联系的parts是一样的”是不足以挑战该论点的。应该提出一个例子比如“为什么有些人虽然是被分为的各自单独的互不联系的parts但是他们的回答yes呢”之类才能weaken。

大家讨论，看看对不对这样分析

[此贴子已经被作者于2006-5-4 22:17:02编辑过]

rosmarine

谢谢gonghao，不过我对你的解释还是有点疑问：

理论家争论2点：
1.被催眠的人和separate parts是分离的，
2.聋的parts和有反应的parts是分离的

我觉得你说的第2点是对的，但第1点有点问题，应该这么说：被催眠的人的自我被分离成不同的parts。并不是被催眠的人和separate parts分离。不过，这个问题在我看来并不太重要，理论家的重点在于第2点，我们选答案也应该选涉及第2点的答案。我觉得E错就错在没有涉及第2点，也就是irrelevant，无关。而OG的解释不说无关，反而说些让人一头雾水的话。我本来没看过OG的逻辑解释，自己做题正确率也不低，可牛人都建议要看OG解释，就看，结果越看越看不进，看不懂。OG中类似对这道题错误选项的表述方法我看到了N处，没一个地方看得明白的。越不明白越想弄明白，就浪费了好多时间在这上面，但是收效全无。真是灰心。

gonghao

应该这么说：被催眠的人的自我被分离成不同的parts。并不是被催眠的人和separate parts分离。

我对争论点1的理解有问题。谢谢rosmarine MM

应该这样改更加好：被催眠的人的自我被分离成各自单独的互不联系的parts。

就是说parts是分离的，所以你提问的话，是不会有传递的，所以也就不会有反应。而E的意思是为什么separate parts对所有（被催眠的）人都是一样的？

这的确没有挑战到论点1的适足性。

适足性：是否所有被催眠的人的自我都被分离成各自单独的互不联系的parts。－－侧重于此前提是否对所有人成立

E：为什么各自单独的互不联系的parts对所有（被催眠的）人都是一样的？－－侧重于‘自单独的互不联系的parts’为什么适用于所有人是一样的，就是parts一致性，而不是人的一致性（所有人成立）

E和‘适足性’之间有联系，但是E是对适足性的疑问，但是疑问是不足以挑战‘适足性’的。

还是我上面说的，需要的是用事实来weaken的，疑问本身是不足以挑战的。

比如A就是个事实

[此贴子已经被作者于2006-5-4 22:23:16编辑过]

gonghao

我觉得E错就错在没有涉及第2点，也就是irrelevant，无关。

这个我觉的有问题啊，因为argument一定是两个或者两个以上的观点，不能因为没有涉及到其中的一个观点所以就认为是无关的。

您说呢？

我是通过选项E里的separate parts，感觉它的指项是the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts。要weaken就是weaken这个论点，显然E没法weaken

争论点1的前提就是：因为separate parts是分离的这种情况是都存在的，所以无论催眠者提什么question最后都不会有反应，从而大家都在催眠后问及是否听到后说“NO”。

因为对前提仅仅提出疑问并不能weaken，没有挑战到论点1的适足性

换句话说仅仅对争论1的前提提出疑问并不能weaken，weaken需要事实去weaken，而不是疑问。

[此贴子已经被作者于2006-5-4 22:21:43编辑过]

gonghao

解释的头都大了，反正我一开始就是读上去感觉E不大爽，然后就是反反复复读，品啊品，总算有点明白这OG在扯些啥了

感觉有时候OG的解释的确是非常的难懂

我做逻辑的时候，直觉的次数比较多，

rosmarine MM大可不要钻牛角尖，有时候放掉OG，用自己的方法做OG，只要又快又准，就可以了，有时候OG也胡扯的（仅针对逻辑）

语法还是要看OG的解释的，呵呵，对逻辑来说，咱们的逻辑有比编书人好的可能性是非常大的。^_^～～～

[此贴子已经被作者于2006-5-4 22:30:12编辑过]

lawyer_1

OG对E的解释的意思为：E选项虽然针对原文的问题（现象），但没有指出原文解释的缺点。实际上和CD的解释是一样的。

原文的现象是：催眠师告诉被催眠者说他们是聋子，然后问他们是否听到时，他们说没有。

解释：自我分成互相独立的部分，聋的部分和回答部分没有联系

该解释的关键是后面部分：两部分没有联系。这种解释的缺点不符合原文的现象：回答的部分和聋的部分一样，都是NO，好像有联系。 只有A指出这个错误。CDE没有

[此贴子已经被作者于2006-5-5 6:54:11编辑过]

xjlv128

！！！！lawyer_1居然又出现啦！！

哈哈

这题一直很触……