药物和心脏病 考古求确认！！！！！

wsywsywsy

　[V1]By annshih1002

　　有一个以前的科学研究显示一直使用某种药可以降低心脏病之类的疾病发生 但是近代的研究却显示持续使用这种药其实是会提高心脏病的风险的 第二段就讲之所以疾病发生率降低的原因是因为有在使用药物的患者会更加注意自己的生活习惯 从各方面都降低了疾病的发生率 所以得出那样的结果 第三段则是说 又有一个研究显示使用另外一种药但不要持续(这里有点模糊)可以确实有效防止疾病发生blahbla… 好像题目有问到举出最后那种药的功用是甚么 前面貌似是问了主旨题还是旧研究的结果之类的…

　　[V2]By remitt

　　内容是讲一个clinical trial的结果，一开始发表在什么一个杂志上，表明坚持吃e什么什么药的女性得heart attack几率比不吃的小，但另一个实验发现吃这种药的女性卷入致命事故的几率也小，这是说不通的。最后结论是这是因为吃这种药的人认为这种药是对身体好的，这类人本身比较注重自己的安全健康，所以才会少得心脏病。这种现象是什么什么bias,接着又对这种bias详细讲了下。最后一段讲了一个trial，说两组人，一组服一种药，另一组服用安慰剂，但安慰剂那组里按时服药的人最后也比不按时的药健康，也就证明文章的结论。

8.药物与心脏病(已考古)补充的

　　【版本1】

　　某物对于某些妇女，可以降低心脏病发病率，并且降低致命事故的发生率。但是同时却又发现该物本身会使心脏病发病率升高。所以肯定有另外一些因素使发病率降低，如吃药的人有好的生活习惯。

　　问题：

　　Q1：有什么事实可以用作者的理论来类比解释。

　　Q2：主旨

　　【版本2】

　　第一段：提到雖然發現固定服用XX藥物的婦女心臟病機率較低，但之後也發現她們出意外死亡的機率較他人低，因此推測有可能有別的原因造成她們心臟病和意外死亡的機率較他人低;

　　第二段：就帶入了那可能的原因:healthy-user bias

　　主旨題：我選“說明某現像發生於某事件之後，可能有另外的原因造成了這兩事件”

　　【考古】

　　药物和锻炼其实并不是本质上减少心脏病的几率，而是认为主观的觉得重要而带来的积极的心态影响的。

　　第一段：一个关于Nurse的survey发现，那些服用P药的人比不服用的人患心脏病的几率小，从而推测说P药可以decrease患心脏病几率。但又一个survey发现，服用P药的人竟然连accident的几率都比不服用的人小，于是开始质疑原先的结论，因为很显然，吃药与降低事故的几率没关系。于是就继续做实验，结果证明P药会increase患心脏病的几率。

　　第二段：解释这个矛盾是由于吃e的人本身就关注健康。所以改良了这个实验，随机选实验者(有题，说原来是随机选实验者的选项是错误的)，保证了吃e和不吃e的人lifestyle整体上一样。

　　第三段：提出一个 什么-什么-bias的名词，就是定义了上面说的心理作用。然后针对这个bias，做了confirm的实验(placebo),最后说，两个表面上有联系的事件可能是因为其他的原因而被联系在一起(主旨);

　　<最后一段讲了一个trial，说两组人，一组服一种药，另一组服用安慰剂，但安慰剂那组里按时服药的人最后也比不按时的药健康，也就证明文章的结论>

　　【题目】

　　1. 有道题是类比题，问服药的人心脏病发病率低，可其实药物对心脏病没有作用与选项中哪个例子的原理相同。选项中有一个是说吃placebo的，意思差不多。

　　2. nurse survey说明了什么?

　　3. 主旨题：选了A。大概是说说有时候你得出的结论不一定是你的某种方法直接导致的

　　4. 以下哪种情况与“服用原本增加患病几率的p药和患病几率减少”这个paradox最为相似?(这个表达是lz的理解，不是原来的表达)答案蛮好排除的。

  18.药物与心脏病(已考古)补充的

　　【版本1】

　　某物对于某些妇女，可以降低心脏病发病率，并且降低致命事故的发生率。但是同时却又发现该物本身会使心脏病发病率升高。所以肯定有另外一些因素使发病率降低，如吃药的人有好的生活习惯。

　　问题：

　　Q1：有什么事实可以用作者的理论来类比解释。

  　Q2：主旨

　　【版本2】

　　第一段：提到雖然發現固定服用XX藥物的婦女心臟病機率較低，但之後也發現她們出意外死亡的機率較他人低，因此推測有可能有別的原因造成她們心臟病和意外死亡的機率較他人低;

　　第二段：就帶入了那可能的原因:healthy-user bias

　　主旨題：我選"說明某現像發生於某事件之後，可能有另外的原因造成了這兩事件"

　　【考古】

　　药物和锻炼其实并不是本质上减少心脏病的几率，而是认为主观的觉得重要而带来的积极的心态影响的。

　　第一段：一个关于Nurse的survey发现，那些服用P药的人比不服用的人患心脏病的几率小，从而推测说P药可以decrease患心脏病几率。但又一个survey发现，服用P药的人竟然连accident的几率都比不服用的人小，于是开始质疑原先的结论，因为很显然，吃药与降低事故的几率没关系。于是就继续做实验，结果证明P药会increase患心脏病的几率。

　　第二段：解释这个矛盾是由于吃e的人本身就关注健康。所以改良了这个实验，随机选实验者(有题，说原来是随机选实验者的选项是错误的)，保证了吃e和不吃e的人lifestyle整体上一样。

　　第三段：提出一个 什么-什么-bias的名词，就是定义了上面说的心理作用。然后针对这个bias，做了confirm的实验(placebo),最后说，两个表面上有联系的事件可能是因为其他的原因而被联系在一起(主旨);

　　<最后一段讲了一个trial，说两组人，一组服一种药，另一组服用安慰剂，但安慰剂那组里按时服药的人最后也比不按时的药健康，也就证明文章的结论>

　　【题目】

　　1. 有道题是类比题，问服药的人心脏病发病率低，可其实药物对心脏病没有作用与选项中哪个例子的原理相同。选项中有一个是说吃placebo的，意思差不多。

　　2. nurse survey说明了什么?

　　3. 主旨题：选了A: 大概是说说有时候你得出的结论不一定是你的某种方法直接导致的

4. 以下哪种情况与“服用原本增加患病几率的p药和患病几率减少”这个paradox最为相似?(这个表达是lz的理解，不是原来的表达)答案蛮好排除的

叶晴豆

Yuanyuan is the strongest and handsome boy!

julia7718

thanks Yuanyuan, you are the best

wsywsywsy

已确认！