求解答~在线等~og13 cr 101 思路以及最后一句的解释

wwwlomo

110. Although custom prosthetic bone replacements produced through a new computer-aided design process will
cost more than twice as much as ordinary replacements, custom replacements should still be cost-effective.
Not only will surgeryand recovery time be reduced, but custom replacements should last longer, thereby
reducing the need for further hospital stays.
Which of the following must be studied in order to evaluate the argument presented above?
(A) The amount of time a patient spends in surgery versus the amount of time spent recovering from surgery
(B) The amount by which the cost of producing custom replacements has declined with the introduction of the
new technique for producing them
(C) The degree to which the use of custom replacements is likely to reduce the need for repeat surgery when
compared with the use of ordinary replacements
(D) The degree to which custom replacements produced with the new technique are more carefully
manufactured than are ordinary replacements
(E) The amount by which custom replacements produced with the new technique will drop in cost as the
production procedures become standardized and applicable on a larger scale

zzloveyibo

我觉得这道题最重要的就是 irradiation is no worse in this respect than cooking 这句话的理解了，这句话的大概

大概意思就是说：irradiation跟cooking一样，都会破坏B1

而argument最后又说however, this fact is either A, (since...), or B, since____.

翻译大概就是说the fact（指的就是上面说的ir和cooking一样破坏B1）要么是A，要么是B，两者是独立的关系，

所以根本不用看A了，直接看B，则句子为：this fact is B, since____. 而此处的B就是在说the fact是misleading的

所以只要在选项中能找到证明”ir和cooking一样“这句话不正确就是答案了。

最后说一下，E选项中的compounded可以理解为是：叠加的。

verylucky

这题看了很久，也搜了帖子找答案，最后终于比较理解了

我觉得有个点要注意“食物要嘛就生吃，要嘛就要经过cooking”、
支持irradiation的人说，irradiated food和cooked food的B1 reduction差不多
对于那些需要cooking的食物，如果是先经过irradiation了，那最后的B1 reduction的程度是irradiation+cooking的结果。若单单cooking而没有经过irradiation，B1 reduction的程度就比较轻了。

所以proponents之所以misleading，是把irradiation和cooking放在一起做比较，而这个是没有意义的比较
因为：
1.生吃的食物，B1 reduction的程度是”irradiation“>”没有irradiation而直接生吃“
2.需要cooking的食物，B1 reduction的程度要用“irradiation+cooking"和"单cooking"进行比较，所以B1 reduction的程度是“irradiation+cooking">单cooking
3.不能直接拿irradiation和cooking放在一起比较

动感女超人

可能是这样：
之前觉得跑题，是因为，有的irradiated food可以生吃，那么既然可以生吃，那和cook过的food有什么好比较的，就跑题了
至于misleading：是因为有的irradated food是又要irradiated又要cooked，E说两道程序之后，减少B1的这个negative effect会compounded （类似 1＋1>2 了），那么这种情况下你怎么能分得清irradiation和cooking哪一个减少维他命减少的更多，更少，或者是一样多呢？

elleyu322

我是这样想的：

论点是prononents认为irradiation不比cooking差（因为他们都破坏了维他命B1)，就是支持irradiation。

"However" 表转折，所以后面的一句话就是要证明irradiation和cooking一样差，并且irradiation比cooking还要差。

“much irradiated food is eaten raw"就是在证明irradiation和cooking一样差，因为前面提到了irradiation会破坏维他命B1,所以即使生吃，也已经破坏了，那就和cooking后的食物是一样的。

那么填空部分就是要去证明irradiation比cooking还要差。

E选项的潜台词就是：那些不能eaten raw的irradiated food还是要再经cooking处理的，这样又被irradiated了，又被cooking了的食物，维他命B1的流失量比只是被irradiated或者只是被cooking的食物的流失量要大的多。

ABC选项都是无关选项，我原来选的D,但是现在想想，D是在证明cooking比irradiation差，而我们要证明的是irradiation比cooking差。D是strengthen了proponents的观点，而"However"表示我们要做的是去推翻proponents的观点。

evelynqr

我是这样想的  roponents指出irradiation在对VB1的损害方面并不比cooking差。However，。。。。
那么然而后面就是转折的意思，就是说irradiation 可能是比cooking还要差的。

然后题目说proponent要么是偏题了，因为irradiation的东西是生的，我觉得潜在就是说还是要cooking，所以和cooking不能比；要么就是误入歧途了（反正也是不对的意思），因为E

我查了下compound在牛津高阶上意思，其中V有个意思是说:to make sth bad become even worse by causing further damage or problems.就是说compound就是恶化的意思

那么E就说是，因为irradiation的东西不能生吃（however后的第一个部分潜在的意思），所以当这些东西cooking以后，对VB1的损害更多，所以先irradiation再cooking实际上是比只cooking的更差（因为however第一个部分说偏题的潜在意思是根本不能那irradiation和cooking单独比，因为他们对食物产生的结果不是一致的，就是说并不是irradiation和cooking后的东西都能直接吃）

不知道我的解释对不对，我也困惑这道题很久了

susiebear

感觉怪怪的。。。。

Bianshaozhe

我也在看，我理解的是 however   的话就是反驳：irradiation 和cooking 对食物损伤差不多，--潜台词，要么irradiation 比cooking 差，要么两者损伤不容易识别， 所以，e

zxppx

请看however出现在proponents这句话之后，说明作者需要填补的那句话应该是用来反驳“支持者”的观点的，那么就需要指出irradiation的坏处，E选项：如果两种方式对于食物的营养损害的作用是复合（相加）的，那么说明经过了照射，又经过了烹饪的食物就会丧失更多的营养元素。这样也就说明了irradiation的不好之处！

slgbond

however那段话的结构
但是，事实要么跑题了，要么被误导了
跑题了，是因为有些辐照过的食物是生吃的
误导了，是因为。。？

E选项估计也难理解

对于既烹饪又微波的食物来说，这两种伴随维他命B1减少的过程中任何一个过程，分别都是复合的