daisy帮你的truf小弟来解道题目gwd-3-Q17

qiuhua01234567

Brochure:  Help conserve our city’s water supply.  By converting the landscaping in your yard to a water-conserving landscape, you can greatly reduce your outdoor water use.  A water-conserving landscape is natural and attractive, and it also saves you money.

Criticism:  For most people with yards, the savings from converting to a water-conserving landscape cannot justify the expense of new landscaping, since typically the conversion would save less than twenty dollars on a homeowner’s yearly water bills.

Which of the following, if true, provides the best basis for a rebuttal of the criticism?

A. Even homeowners whose yards do not have water-conserving landscapes can conserve water by installing water-saving devices in their homes.

B. A conventional landscape generally requires a much greater expenditure on fertilizer and herbicide than does a water-conserving landscape.

C. A significant proportion of the residents of the city live in buildings that do not have yards.

D. It costs no more to put in water-conserving landscaping than it does to put in conventional landscaping.

E. Some homeowners use more water to maintain their yards than they use for all other purposes combined.

看了很多讨论，越看越把自己绕进去了。

C的conclusion：the savings from converting to a water-conserving landscape cannot justify the expense of new landscaping,

Premise：since typically the conversion would save less than twenty dollars on a homeowner’s yearly water bills.

我是要weaken这个，结论是我省下的钱比不上我花的钱。原因是因为每年就只省下20快。

我预测的答案应该是给出一个条件，让：“即使每年只省下20快，我省下的钱也足够弥补了。”成立。根本不要去和过去对比啊。我的思路错哪里了？所有的因果weaken不就是3种么？求指教！！！

lm5054

naoxiyue好人！！

naoyixue

不用感谢，其实我觉得没有一个问题是傻问题，只要是问题，如果自己知道，就应该说出自己的想法，我能感受到问一个问题，没有人回答会很失望的。我也不是牛人，只是每次做题，也让自己动一次脑经，谢谢你哦。大家加油

qiuhua01234567

brochure: 为了节约城市的水资源，请把你院子里的地形改变成节水地形，这样你能大量节约你户外用水。节水型地形是一种自然地，绿色额度，环保的，吸引人的，而且它能节约你的钱（明显广告，还差一句，谁用谁知道）
批评家：对于那些大多数有自家院子的人来说，由于新地形而节约的钱并非比使换地形合理，划算（其实还是不合算的），因为这样由于转换地形而产生的节约的钱只是不到每年水费的20%。

问：下面哪个是反对批评家的批评的基础
1：即使那些院子里面没有装节水型地形的人，仍然能在家里安装节水装置（这里没有说安装节约水的装置，每年能节省多少，如果节省的比节水型地形节省的多，那么节水型地形不划算，如果比节水型地形节约的少，那么仍然节水型地形划算，不能构成批评的基础）
2：对于传统的地形，需要更大的费用开销相比于把地形转换成节水型，比如化肥，和杀虫费用（这里说了还是节约水性的地形好，因为他省去了一般地形需要的更大额开销，虽然如文章说的节省的水费不到每年水费的20%，类似于东面不省，西面省）
3：大量的居民没有院子， 没有院子那么就不涉及到换节水型地形了，不在批评家批评范围内
4：不会花费的比使用传统型的多，相比于使用节水型。 那么可能一样多， 也可能传统型多（一样多的时候不能反驳批评家说的）
5：一些人用更多的水来维护他们的院子，相比于其他目的（用水原因之比）无关

-- by 会员 naoyixue (2012/4/29 10:21:15)

懂了，十分感谢，还打那么多字。。

naoyixue

其实，批评家的前提是当转换完成后，所节省的钱只有水费的20%不到，所以这里要weaken,是节水型和传统型在其他地方的花费开销的比，就是其他花费的gap能大大弥补与20%不到这个不利条件。

D其实是用节水型和用传统型的的花费，并非是两者使用后所带来的利益（这个才是作者的basis)

naoyixue

brochure: 为了节约城市的水资源，请把你院子里的地形改变成节水地形，这样你能大量节约你户外用水。节水型地形是一种自然地，绿色额度，环保的，吸引人的，而且它能节约你的钱（明显广告，还差一句，谁用谁知道）
批评家：对于那些大多数有自家院子的人来说，由于新地形而节约的钱并非比使换地形合理，划算（其实还是不合算的），因为这样由于转换地形而产生的节约的钱只是不到每年水费的20%。

问：下面哪个是反对批评家的批评的基础
1：即使那些院子里面没有装节水型地形的人，仍然能在家里安装节水装置（这里没有说安装节约水的装置，每年能节省多少，如果节省的比节水型地形节省的多，那么节水型地形不划算，如果比节水型地形节约的少，那么仍然节水型地形划算，不能构成批评的基础）
2：对于传统的地形，需要更大的费用开销相比于把地形转换成节水型，比如化肥，和杀虫费用（这里说了还是节约水性的地形好，因为他省去了一般地形需要的更大额开销，虽然如文章说的节省的水费不到每年水费的20%，类似于东面不省，西面省）
3：大量的居民没有院子， 没有院子那么就不涉及到换节水型地形了，不在批评家批评范围内
4：不会花费的比使用传统型的多，相比于使用节水型。 那么可能一样多， 也可能传统型多（一样多的时候不能反驳批评家说的）
5：一些人用更多的水来维护他们的院子，相比于其他目的（用水原因之比）无关

qiuhua01234567

是太弱智了么？没人回答么。。。