[揽瓜阁精读] 97. Merger

小白斩鸡

想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；

大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文

每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新

揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾


考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html

公众号：1.考什么试
2.商校百科

申请群

1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：

https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html

3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html

小红书：
1.留学+考试 最新消息 关注妥妥妥了 （小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息 关注元（小红书号：895404330）


朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。

为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群

最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP

杨翠花

本文共7段，结构：总-分

1. 提出financial economics的核心未决问题
问题：过去几十年，是什么因素导致企业多样化的增减波动？
答案：有很多看似合理的解释，BUT 几乎都是anectodal【CAS：C本段讲事实，A第三人称描述事实，S 总分】

2. 提出其中一个解释AH 理论是最venerable & enduring的，并且进一步AH理论。
AH 理论的观点：因为antitrust authorities限制企业在home industry扩张-----> 结果：1960s 企业多样化
                       1980s ntitrust policy 放松-，企业可以横向扩展，多样化下降
S观点：支持AH 理论，认为1950 Merger Act 对横向并购者（大公司）带来很大的负面影响
SV 观点：是1950法案之后，antitrust policy变得严格限制同产业的并购。
BUT，别人对AH理论有质疑。<------- 原因：发现在非常不同的antitrust policy下的其他国家多样化也很常见。
【CAS：C本段讲观点，A第三人称观点，S 总分】

3. 阐述作者这篇论文的意图：对AH理论进行评估
AH 对antitrust policy的观点：-大型横向并购会被challenge
                                          -多样化并购无论规模大小都不会被challenge
假定AH理论是对的------> 企业有会考虑采取两个方案：1）小规模横向并购，跨行业任意规模并购；2）放弃并购市场 ------> 大规模并购都是跨行业的 AND 1960s~70s间小规模并购都是横向的
BUT，在同年间的并购案中没有找到support：多样化都不多见
【CAS：C本段讲事实和观点，A第一人称作者观点，S总分】

4. 提到除了用同期统计数据验证，作者还通过别的方式验证AH理论。
方式：验证同时期其他国家的多样化特征
结果：即便其他国家的policy限制不同，但是也经历了多样化浪潮。
结论：也对AH 观点存疑------>导致企业多样化的主要原因是别的。
【CAS：C本段讲事实和观点，A第一人称作者观点，S总分】

5~7. 提出对AH理论存疑的第二个原因
后战争时代下，大多数西方经济都存在企业多样化的增加。虽然那些国家没有antitrust policy
举例子：
英国：   - competition policy ，为了压制cartels
             - 政府有权利控制某些并购案（公众没兴趣的）
             - 这个政策几乎没有严格执行过，因为政府鼓励横向并购
             - BUT 英国仍然在同时期出现了多样化浪潮
加拿大：- 并购由CIA管理
             - 禁止lessen competition的并购
             - 只有少量的并购是横向的
【CAS：C本段讲事实，A第三人称描述例子，S总分】

花花嘛嘛

文章主旨：反对“反垄断假设“是近四十年来多元化起起落落的原因。
整体结构：提出问题多元化起落的原因——“反垄断假设“的解释——用数据经验西分析和西方国家例子英国加拿大的分析来反对”反垄断假设“原因，表明另有原因
详细内容：
P1 金融经济学中有一个中心问题悬而未决：在过去40年企业多元化起起落落的原因是什么？
P2 其中一个最脆弱和长久的解释就是“反垄断假设“。这个假设是什么——如何影响——都有哪些证据——反对意见
1960年企业多元化发展因为反垄断组织禁止它们在本行业扩张
1980年反垄断政策没那么严格了，企业开始水平扩张，去多元化和再次关注本行业
1966年S也许是第一个给“反垄断假设“提供证据”1950年的合并法案对大公司的水平兼并产生了反作用“
最近S 和V推断多元化最可能的原因是1950年C-K法案通过后，反垄断政策反对同行业的兼并。同行业不能兼并，大量现金以及股票市场大好，所以兼并者就买行业外的企业。
也有反对意见：很多没有以外地区反垄断政策很不一样，多元化也很常见
P3 这个文章的目的就是给反垄断假设提供经验性评估。
1960年反垄断的实施关注一个合并如何影响市场集合。所以，大的水平合并比小的水平合并更容易受到挑战。
多元化合并就更不可能受到挑战了，不管规模。
合并为中心的企业就不进行大的水平合并，1）用小的水平的合并替代，跟不同行业的企业合并；2）退出合并市场
任何一种情况，在1960-1970年间，大型兼并中的多元化兼并比例较高，小型兼并中的多元化兼并比较少。
但是这个结论没有得到数据支持：大型兼并中的多样化合并没有比小型兼并更多。
P4 除了数据证据，我检验了1960年末期1970早期英国，加拿大，德国和法国的多元化模式。虽然没有一个国家能有跟美国相提并论的水平发展的限制，但它们也经历了多样化浪潮。
结论：否定了反垄断假设，表明存在其他原因。
P5 继续反对反垄断假设
战后西方国家的企业多元化发展，是一个特征，虽然只有美国有水平增长的法律限制。
P6 英国的情况
1956年通过限制贸易行为法案，用来反对垄断；1965年法案赋予政府控制一些损害公共利益的合并。
实际很少用到，政府更鼓励水平合并。尽管水平合并的环境较好，英国也经历了1960年和1970年早期的多元化浪潮。数据证明峰值
P7 加拿大的情况
加拿大的合并有合并调查法案管理，禁止合并减少竞争，损害公众。
法院仅仅关注“实际垄断“的兼并
尽管如此，1970年早期，多元化兼并是加拿大兼并的主流。数据表明
作者态度：第一人称，反对“反垄断假设“是多元化合并的原因

哈哈隔mm

结构：
P1:疑问
P2:一个比较流行的答案
P3:事实举例（时间上举例）
P4事实举例（空间上举例）
P5:补充怀疑观点
P6:英国举例
P7:加拿大举例

段落大意：
第一段：
--一个一直没有解决的问题是什么导致了过去四十年间的公司多样化的增加和减少？
第二段：
--最有可能导致公司多样化的原因就是反垄断法的实施（1960年代的反垄断法组织母公司扩张），当反垄断法不再那么严苛时，公司多样化减少，再次把注意力集中在核心业务上
--S、S、V等人都从不同程度上同意是反垄断法帮助公司变得多样化，同时这样的说法也得到了很多坊间支持
--但是也有一些质疑，S和C就发现多样化出现在那些和美国反垄断法完全不同的国家多一些
第三段：
--时间上来看，反垄断法出现在1960年代，关注于合并是否会影响市场集中度（因此，大型水平的合并更有可能被改变，而多样化合并不太可能被改变无论公司规模大小）
--如果反垄断法是正确的，以收购为目的的公司会尽可能避免大型水平收购，要么寻求小型收购要么从并购市场中退出
--按照假设，应该是大型公司的多样化并购的比例较高，小型公司较小，但是实际案例并不支持这样的假设，1960和1970年代的样本显示多样化并没有在大型公司中更明显，证据很充分
第四段：
--空间上来看，作者对比了英德加法等地区的数据，发现尽管这些国家没有像美国那样实施严格的法律限制，同样经历了多样化浪潮
--呼应了前段观点：反垄断法不是造成多样化的原因
第五段：
--关于反垄断法不是原因的第二个原因是不断增加的公司多样化是西方经济那个时期的普遍特点
第六段：
--英国的竞争法案在1956年通过用以排除卡特尔组织，这个法案给了政府权力去控制一些不符合公众利益的并购
--但是当政府发现鼓励水平结合比不鼓励要好以后就很少打压它们了
--尽管支持环境较好，英国还是经历了多样化浪潮（后面就是一些数据体现）
第七段：
--到20世纪70年代中期，加拿大法院发布的为数不多的几项判决对非法合并的构成采取了狭隘的看法，特别是那些形成了垂直垄断的
--尽管如此，多样化还是成为了加拿大并购类型中最常见的（数据举例）

薯片家的

提出问题
P1：有什么能解释前40年的公司多样化的上升和下降吗，虽然有很多解释，但这些解释都不算有力

延展--转折
P2：其中一个比较有力的解释是“反垄断假设”：反垄断-->更多样化  没反垄断-->不多样化  S这个还拿出了证据，大公司的并购反而不会多样化，但是还是有疑问，因为其他国家不同的反垄断法的同时也拥有多样化，即多样化不受反垄断影响

递进
p3:这个论文就是对反垄断假设的实用性评估，1960集中于并购怎么影响市场集中，大的同行业并购会更具挑战性，但是多样性并购就不会有挑战，如果反垄断假设正确，那么 1）将不同行业并购代替同行业并购 2）就不要并购市场   但是60到70年代并没有看到大公司对于不同行也得并购很高的现象，所以一定有其他的方式提高多样化

转折
P4：有些欧洲国家并没有反垄断，但也有多样化，所以反垄断法就更加不是原因了

递进
P5：另一个怀疑的原因就是很多西方战后经济几十没有反垄断也在不断提高多样化

递进
P6：即使英国又很好的并购环境，但是多样化也得到了迅速发展，并且公司内部也有多样化，即使是垄断企业

递进
P7：加拿大也是，即使并购还保有多样化

YannTse1111

P1

-提出问题：什么导致了过去40年间企业多元化的兴起和衰落？

-有很多种解释。

P2

-其中一种解释是antitrust hypothesis，1960年由于反垄断法企业不能继续在当地扩张，直到1980年反垄断法没那么严格了才继续扩张，多元化减少。

-几个学者都提出了是反垄断法影响多元化。

-but有的人提出质疑，有的反垄断法和美国不同的地方多元化却很常见。

P3

-重新审视antitrust hypothesis。

-大企业比起小企业更容易受影响，但是多元化不受企业规模影响。

-举例质疑antitrust hypothesis缺乏数据支持。

P4

-作者还研究其他国家。

-这些国家都没有受到像美国一样的法律限制，也出现了多元化波动。

-也削弱了antitrust hypothesis。

-所以antitrust hypothesis不是导致企业多元化波动的主要原因。

P5

-企业多元化是大势所趋，antitrust hypothesis也挡不住。

P6

-举例：英国1956年出台法规，政府能够阻止企业不符合公共利益的合并，政府鼓励合并所以很少采用。

-列举波动数据，很多企业合并多元化。

P7

-举例：加拿大，也出台过抑制合并的法案，也很少使用。

-列举数据说明企业多元化。

variablecapital

97. Merger
P1：提出问题，为什么在某个历史时期中企业多样性这么厉害。现在没有一个好的解释。
P2：转折，毕竟好的一种解释是饭托拉斯法。饭托拉斯法反垄断，禁止企业纵向一体化，只能去搞别的领域的。递进，1980（？）后反垄断力度减弱，企业就大搞特搞纵向一体化了。转折，但这种说法也有问题。同时期其他一些，实行和US的饭托拉斯法相差很大的反垄断法的国家，也出现了diversification。
P3：递进，本文来做实证研究，检验一下。假如前提都正确，就会导致两个结论，企业要么去搞别的领域，并且大企业合并得比小企业多；要么干脆不涉及合并这个领域。但是实际上，大企业的合并案例并没有多于小企业。反证法可得前提不成立。

alxxr

第二段：提出其中最有说服力的一个解释
反垄断假设。
*1960年代，反垄断法阻止了很多公司扩张核心产业。
*1980年代，反垄断法不严格的时候，公司可以横向发展，开始聚集在核心产业。
支持观点：
1）stigler第一个提供这个假设的证据：1950年底的合并法案对大公司的横向合并产生了负面效果
2）s&v：1950年代额的ck法案通过后，同产业公司之间合并收购被针对，所以公司开始收购产业之外的公司。
转折：也有人质疑这个猜测，因为除了美国以外其他有着不同反垄断法的国家也出现了公司多样化发展，而且很常见。

第三段：质疑反垄断假设
方法论：实证评价
推导逻辑：横向的大宗合并?️➡️小的，多样的的合并?➡️那么想收购的公司会不去做大宗横向收购，转而会去：
1）转向小的横向合并收购，或者在不相关领域做大宗或小的收购都OK
2）不做收购了
如果是以上的情况，应该出现的结果是：
1）大宗收购里应该有足够的多样化收购
2）小收购里面多样性缺失
但结果在1968年的549宗收购里都没有出现，大宗收购里产业多样化并不比小收购里的产业多样化多。

第四段：继续质疑反垄断假设
方法论：保留变量看结果是否相同
检测了英国，加拿大，德国和法国，尽管这些国家没有很想收购的限制，但他们也有多样化的呈现，进一步说明了多样化的出现不是因为反垄断法。

第五段：接着第四段继续说
战后西方国家的企业多样化是一个普遍现象，即使美国是唯一有反垄断政策的

第六段：证明第四段的观点
用了英国的例子。
英国表面上有一个限制交易法案，为了防止大集团的产生，但实际上英国政府更希望横向兼并发生所以很少实施。但在这样的情况下，英国企业的多样化依然年年升高。

第七段：再次证明第四段的观点
用了加拿大的例子。
也有一个法案并且很少实施，标准也很模糊，即使这样加拿大队企业兼并中的多样化都成为了主流。

Cynthiahty

第九十六天：Merger
anecdotal 坊间
stringent 严格的
speculate 推测
adverse 不良
empirical 实证的
pattern 模式
1P：是什么导致了公司多元化的兴衰？有很多解释，但是很坊间。
2P：最有名的一个是反托拉斯假设。1960s公司变得多元化是因为反托拉斯法组织它们在祖国进行工业发展，当1980s时候反托拉斯法没有那么严格了，公司又重新关注核心产业了。S是第一个提出反托拉斯假设的人。V最近提出合并法对大公司直接并购有不好影响。多元化最大的可能原因是反对并购同一行业的公司。但是这个说法存在怀疑，SC说在反托拉斯法与美国明显不同的国家，多元化更常见。
3P：这篇文章的目的是对反托拉斯假设做出实证评估。大水平并购商会受到小的的挑战，但是多元化并购就不会出现这种情况。如果假设是对的，并购公司拒绝大水平并购，要么买小的要么退出市场。大公司对多元化的需求比小公司强，但是并购都是一样普遍。这个发现有力支持了一些多元化方案。
4P：研究没有反托拉斯法的国家，即使他们没有颁布反托拉斯法，但是在水平增长上面跟美国差不多。所以反托拉斯法虽然不是什么用都没有，但至少不是原始原因。
5P：另一个质疑原因是战后，公司多元化除了美国之外，还也是其他西方国家的经济特征之一即使他们根本没有颁布相关法律。
6P：英国政府相反的还支持水平收购。但是，英国也同样经历了多元化浪潮。
7P：加拿大的情况跟英国差不多，甚至并购商还受到了法律保护，但是他跟英国同样的也经历了多元化浪潮。

700loveme

P1 提出问题：公司多样性是怎样发展的
P2 提出antitrust hypothesis, 引用两人的观点，但对此提出质疑
P3 解释ANTITRUST 是真的， 那么大公司变多小公司变少，历史事实与之相反
P4 作者还研究了其他国家同样有公司多元化浪潮的现象，ANTITRUST不是主要原因‘
P5 另一原因：战后经济特点
P6 英国提出法案阻止垄断，但多元化依旧产生
P7 加拿大出现兼并多样性