CR通用解题思路 与 逻辑链详细解读

不归

LZ 740冲分贴请移步: https://forum.chasedream.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1370174&page=1&extra=#pid25225793

如果时间不够 或者不知道选择什么复习资料:请找一本OG 把里面的CR题自己不显时认真做完, 针对自己的错题, 仔细研读OG解析, 并且深入理解.
重复3遍, CR会有很大提高. 做题的时候如果你不知道要用什么技巧, 那么你应该问自己, how do I interprete the question in OG style.

CR的基本事实:

• 除boldface外, 所有题型的正确选项都必须做到: distinguish between one case from another. 举个例子: 请解释为什么同一片田地里水稻A比水稻B长得快? 这个时候回答”因为雨水很充沛” 就是错的, 原因就是下雨这个原因对两种水稻都适用, 并没有distinguish between 2 cases.
  
  

• 绝大部分题型可以转化为strengthen/weaken, 参见:https://forum.chasedream.com/thread-1287393-1-1.html
• 所有的weaken的方式都只有两种: 他因 / 因果颠倒. (注意: A better plan doesn’t weaken the existing plan.)
• 相应的 所有strengthen的方式 只有两种: 否定他因 / 否定因果颠倒
• boldface需要对premise, conclusion, fact, evidence有抽象的理解. 参见: https://forum.chasedream.com/thread-19296-1-1.html
• 题型: Knowing which of the following would be most helpful in evaluating original argument 可以转化为: 选择either加强or削弱原论点的选项.
• 题型: Inference: 根据题干提供的条件的基础上, 正确选项MUST be true (这类题可以参考RC题型中的inference题型, 都要求正确选项必须在题干提供的信息基础上是一定正确的)
• GMAT中的CR不是科学逻辑, 问题问的并不是真理的对错. 用中文翻译CR我更愿意称之为”诡辩”. 意思是CR题一定不要代入现实世界的前因后果, 而要完全尊重题干. 举个例子: 大家都知道屎不能吃, 但是有道CR题作者就是要你strengthen大家都应该吃屎的论点. 在这种情况下,你就算不想, 也得劝别人吃! 因为这就是尊重题干. 意思是CR题一定不要代入现实世界的前因后果, 而要完全尊重题干中提供的条件和论点.
• CR中会扣字眼: 如果题干中一直在说一种artifatial additive, 然而答案里说的是additive, 那么要注意, 这个答案很可能有问题, 因为artifatial additive(更specific) 不等价于 additive
• 逻辑链虽然是一种很公式化解决CR的方法, 但是因为考场上根本没时间用, LZ不推荐.
  
  
  LZ推荐的CR解题思路
  上文中说到
  
  
  • 绝大部分的题型(98%)都可以转换为 加强/削弱,
  • 所有的加强/削弱 只有两种方式: 1.他因 2.因果颠倒(混淆了correlation和causation)
  • 所有正确选项都必须满足distinguish between one case from another
    
    
  则解题方法如下:
  • 遇到题目, 切勿直接读内容, 而是先看问题要求 加强还是削弱(经过转换之后)
  • 大致定位作者的premise, 精确定位作者的结论
  • 逐项阅读选项(务必保证即使你觉得选A也要读完5个选项), 看每个选项是否提到了因果颠倒(混淆了correlation和causation) 或者 他因
  • 如果是 他因 务必保证 这个alternative cause 可以distinguish between one case from another.
    举个例子: 题目 不可以 列举巨大的降雨量作为一个alternative cause来解释
    Question: 为什么同一片田地里某短时间内水稻A和B都比往年此时生长旺盛 而且 水稻A比水稻B长得快?
    原因就是虽然下雨这个原因解释了为什么同一片田地里某短时间内水稻A和B都比往年此时生长旺盛, 但是这个alternative cause对两种水稻都适用, 并没有distinguish between 2 cases.
    
    
  逻辑链
  一般题目里面出现的逻辑关系有两种: 一种是因果关系,一种是充要关系.
  (这里的题目不包括黑脸题, 不包括选项是用来填空的题型)
  这里先定义一些符号:
  • —> : causes (因果)
    
    
  A—>B 可以解读为: A causes B 或者 Because A, so B. 或者 A导致了B.
  • ==> : if then (充要)
    
    
  A ==> B 可以解读为: If A then must B.
  • ~A (取反)
    
    
  若已知A—>B,  则~B —> ~A
  若已知A==>B, 则 ~B ==> ~A
  • Premise: 前提
    
    
  前提是一个推理中用来推导出结论所需要的条件. 前提并不需要是真理(fact), 他只需要是作者提出的任何论据. 因为CR是一种”诡辩"而不是探讨真理,所以作者可以玩弄文字游戏, 编造出任何对他论点有利的 premise. 所以题目中的premise往往和常识有所出入, 但是谨记:尊重题干, 不要代入任何题干中没有提到的 你自己的常识.
  • Conclusion
    
    
  因果关系是GMAT CR题里面最常见的, 用来在题干中从premise引出题干的结论.
  
  
  因果关系 和 充要关系的等式中隐含的含义:
  A —> B 隐含: 是A 而不是任何其他前提条件 导致了 B
  A ==> B 隐含: If A发生, 则 B, 而不是任何其他现象会发生.
  
  
  逻辑链的基本概念,解读,和转换:
  A: premise
  B: conclusion
  causation(因果):
  Chain: A -> B
  • A is necessary for B (前提 对于 结论来说是 必要的 | 必(须)要通过 前提 才能推出 结论)
  • It’s A not other reason causes B.
  • B happen indicates A must happened => B is sufficient for A , but not necessary, because A happen, B might not happen
    
    
  取反等价: ~B —> ~A
  
  
  Sufficiency and Necessarity(充要):
  B => A
  • If B happen, then A must happen
  • As long as B happen, A will happen
  • All it takes for A to happen is B happen
  • 对A: B是充分条件(sufficient, B发生, A必然发生, 但A 发生不一定是因为B发生了)
    对B: A是必要不充分条件 (necessary, A 发生, B 不一定发生; B 发生, 一定会发生A)
    
    
  ~A => ~B
  • B won’t happen if A doesn’t happen
  • If A doesn’t happen,  B won’t happen
    
    
  因果 和 充要逻辑链的转换:
  A—>B  等价于  ~B —>~A 等价于 B==>A 等价于 ~A ==> ~B
  
  
  举例来说:
  A=天上下雨 B=地上湿了
  题干V1: 气象学家声称: 地上湿了(B) 是因为 天上下雨了(A). 问如何加强
  逻辑链:
  根据 因为(because) 的逻辑关系, 得知这是因果推论, 则可以得出逻辑链:
  A —> B (A而非其他条件导致了B)
  B => A (若B发生, 则一定说明了A, 而非其他现象发生)
  可以看出以上两者是完全等价的, 进而我们知道: 无论题干的论点是以因果(because) 或者 充分(if then)的形式给出来, 我们都可以转化为另一种形式.
  To strenghen the argument:
  • 否定因果颠倒: B is indeed caused BY A, meaning that it’s not B caused A.
    
    
  • 否定他因: wet is caused by Rain, but not someone poured water on the ground.
    
    
  削弱的话则是:
  • 选项claim 因果颠倒
  • 选项claim 他因
    
    
  
  
  除了这种标准的 because 和 if..then 比较明显的形式之外, 也有暗藏陷阱的题:
  题目中如果说: must A in order to B.
  那么请问 这时候逻辑链会是A —> B 么?
  答案是否定的!!!
  这里的must说明了 A 是 B的necessary condition (必要不充分条件)
  A & X & Y —> B (A是导致B发生的必要条件之一, 但不是唯一必要条件, 如果其他必要条件如X,Y不成立, 则B不会发生)
  关于判断充分/必要条件, 有一句话大家体会一下:
  must necessary in order to sufficient
  must A in order to B. 说明 A 是 B的necessary condition (必要不充分条件)
  
  
  什么时候用逻辑链
  逻辑链是一套系统性理顺逻辑关系的工具, 但是在考场上并不实用.
  原因如下:
  • 考场没时间写下每一道题的逻辑链条
  • 对于每个选项, 都需要一个有细微不同的逻辑链, 考场上绝对没有这么多时间
  • LZ本人深受其害. 裸考CR 正确率66%, 二战对每道题都写下逻辑链, 最后晕头转向, 时间也不够了. 最后正确率33%. 四战用了LZ推荐的CR解题思路 之后才达到~90% 正确率
    
    
  你可以把逻辑链当成一种民间用于解题发明的工具. 之所以说是民间, 因为你看OG的CR解释, 完全没逻辑链的任何概念, 但是完全可以自圆其说. 然后基于逻辑链的理解,
  于逻辑链的理解, 我总结了我的上述解CR工具, 也就是转化所有黑脸以外的题型成为加强/削弱,进而只有一种"逻辑链" 也就是 他因和因果颠倒
  
  
  That said, 还是有一些极端情况 逻辑链会排上用场的:
  来欣赏一个高分段CR题:
  
  

答案:

~T => E 不代表 T =/=> E  

例如: 天上下雨地上湿, 但是天上不下雨 但是有洒水车地上也湿

SolutionSolution: D

Arrange the premises in conditional form: If the tabby is absent AND either the white Siamese is around OR it isn’t raining, Vasily’s cat enjoys going outside. (We could express this as ~T & (S or ~R) => E.) This means that for Vasily’s cat to enjoy going outside, we need 1) the tabby is be somewhere else and 2) the white Siamese OR a lack of rain. While the difficulty in the question lies in thus simplifying the statements, once you do so the correct answer is clear: (D).

Richard00000

感觉很有道理，但是没有get到:cry:但是通用解题思路真的很必要

zenasrye

Mark一下！               

草舟逐波

谢谢

banana0124

mark

janssonzhang

感谢分享！               

TheMissingIrene

求解答以下问题：
Which one of the five experimental outcomes, if added to the information
given, would most strengthen the evidence for the scientist's conclusion?
There were three enclosures, two of which contained a dog. Only one of these
contained a familiar dog. The dogs released more food to familiar dogs than to
unfamiliar dogs. The scientists thereby concluded that dogs are more
motivated to help familiar dogs than they are to help unfamiliar dogs. However, it is possible that releasing the food to the familiar dog could have
been motivated by other reasons. For example, the dog could simply be trying
to communicate with the familiar dog rather than necessarily trying
specifically to help this dog. If the dogs released more food to a familiar dog while it was contained in an
enclosure than when it was not enclosed yet nearby and visible, this would
strengthen the idea of trying to “help” the other dog. A. This information would weaken the scientist's argument. It introduces
information suggesting the presence of a confounding variable in the
experimental setup. That is, if the behavior was encouraged by a familiar
27 gmat.papaen.com
person, we would not be able to tell whether it was this person's presence
or the presence of the other dog that increased the behavior. B. This would suggest that the dog's activation of the lever was not
contingent on providing food to another animal. In other words, if the dog
provides food even when there is no animal to provide food for, then it
follows that the presence of the other dog is irrelevant to this behavior. C. The experimental setup described here introduces the factor of
friendliness. Adding this extra factor could easily confound testing of the
original hypothesis, which suggested that simple familiarity increased the
behavior. D. The experimental setup described here introduces a factor of food interest. Adding this extra factor could easily confound testing of the original
hypothesis, which suggested that simple familiarity increased the
behavior. E. Correct. This information would strengthen the hypothesis that a desire
to help a familiar dog was operative in the dog's behavior.

0320zjx

感谢分享！               

Melodu

Mark一下！               

Maoshiyu

感谢分享！