ChaseDream
搜索
123下一页
返回列表 发新帖
查看: 7361|回复: 29
打印 上一主题 下一主题

linlin的逻辑!谢谢!

[复制链接]
楼主
发表于 2003-5-3 20:32:00 | 只看该作者

linlin的逻辑!谢谢!

1、no botanist lives long enough to study the complete life cycle of an individual California redwood tree. Nevertheless, by observing many trees at different stages,botanists can piece together the evolution of a single tree. Exactly the same principle applies in astronomy to the study of the life-story of globular clusters,huge spherical aggregations of about a million stars all swarming about each other.
Which if the following is an assumption made in the passage above?
(A) the methods of scientists in one field generally carry over to other fields even if the subject matter is vastly different.
(C) golobular clusters at different stages of development are accessible to astronomers for observation and study.
答案是:C
这道题是类比推理吧!C我明白但是我不明白为什么不选A呢!类比推理中方法的通用不也可以最为假设么!!为什么??不对!!
2、some people assert that prosecutors should be allowed to introduce illegally obtained evidence in criminal trials if the judge and jury can be persuaded that arresting officer was not aware of violating or did not intend to violate the law while seizing the evidence. this proposed "good-faith exception"would weaken everyone's constitutional protection, lead to less careful police practices, and promote lying by law enforcement officers in court.
the argument above for maintaining the prohibition against illegally obtained evidence assumes that
(A)defendants in criminal cases should enjoy greater protection from the law than other citizens do.
(B)law enforcement authorities need to be encouraged to pursue criminals assiduously
(C)the legal system will usually find ways to ensure that real crimes do not go unprosecuted.
(D)the prohibition now deters some unlawful searches and seizures
(E)courts should consider the motives of law enforcement officers in deciding whether evidence brought forward by the officers is admissible in a trial.
答案为d
为什么是禁止some unlawful searches and seizures呢!
3、it has been hypothesized that much of the matter in the universe is "dark",i.e., inseen. studies have shown that galaxies in many galaxy clusters are moving faster with respect to one another than they would if visible stars constituted all their mass. the studies suggest that the galaxies are moving under the gravitational influence of unseen mass in considerable quantity.
which of the following is an assumption underlying the passage above?
(A)measurements of the speed of moving galaxies are extremly unreliable
(B)the working of gravitational forces are not particularly well understood.
(C)the aggregate mass of visible stars in the galaxies mentioned above can be estimated with some confidence.
(D)the general composition of unseen matter in the universe has been determined
(E)without exception, the galgaxies mentioned above move toward one another.
答案是:C
studies have shown that galaxies in many galaxy clusters are moving faster with respect to one another than they would if visible stars constituted all their mass.是什么意思呢!!星系群中的星系物质比谁运动的快呢!if 条件句是做整个句子的条件句还是跟在they would 后面呢?



[此贴子已经被作者于2003-5-3 23:20:31编辑过]
沙发
发表于 2003-5-3 22:14:00 | 只看该作者
第一个题目不是我可能解释不好。还是请mindfree和其他高手来。

第二题:你是否看花了,答案是c;(d)the prohibition now deters some unlawful searches and seizures我认为是加强。

第三题:studies have shown that galaxies in many galaxy clusters are moving faster with respect to one another than they would if visible stars constituted all their mass.
if 条件句是还是跟在they would 后面的。
我认为:
a/b是削弱;c是假设;d是无关;e是加强。
板凳
发表于 2003-5-3 23:02:00 | 只看该作者
1,文中并没有讲这个方法和原则是从植物研究领域开始出现的。A条件导致只能用B方法,同样的方法可以用于解决C的问题,那么适用这种方法的条件应该也是相同的。A的条件是,个人无法全面观测,另外片段可以聚合给出一个总的东东,所以C应有同样的条件来适用B办法。答案A讲的是一个学科的研究方法可以适用于其它的学科,回到开始,这个原则不一定是植物研究领域特有的方法,所以A说的不准确。
总之,适用的原因应该是类似的条件,而不是基于假设它可以适用,而且假设的条件不足,即这个方法是否是植物研究的专门方法。


[此贴子已经被作者于2003-5-3 23:11:09编辑过]
地板
发表于 2003-5-3 23:29:00 | 只看该作者
3,该句的意思是“如果星系全部是由可见星构成的话,那么某些星系团中星系彼此之间的运动显然不应该这样快”。这是我理解的,意思稍稍变了一点,将就着看吧。用了WOULD明显是虚拟语气,一定是IF条件导致的虚拟了。
5#
 楼主| 发表于 2003-5-3 23:29:00 | 只看该作者
哥哥的答案是对的!我太不小心了!我错了!下回一定小心,多多注意!!
可是我还是没明白为什么要用some呢??
以下是引用1stzhang在2003-5-3 22:14:00的发言:
第二题:你是否看花了,答案是c;(d)the prohibition now deters some unlawful searches and seizures我认为是加强。



[此贴子已经被作者于2003-5-4 0:45:32编辑过]
6#
 楼主| 发表于 2003-5-3 23:36:00 | 只看该作者
哥哥我要的是解释,不是答案!我哭!(不好意思!哥哥别怪我!)
以下是引用1stzhang在2003-5-3 22:14:00的发言:
第三题:studies have shown that galaxies in many galaxy clusters are moving faster with respect to one another than they would if visible stars constituted all their mass.
if 条件句是还是跟在they would 后面的。
我认为:
a/b是削弱;c是假设;d是无关;e是加强。




[此贴子已经被作者于2003-5-4 0:46:15编辑过]
7#
 楼主| 发表于 2003-5-4 00:32:00 | 只看该作者

这里同意哥哥的哦!

以下是引用cranberry在2003-5-3 23:02:00的发言:
A条件导致只能用B方法,同样的方法可以用于解决C的问题,那么适用这种方法的条件应该也是相同的。A的条件是,个人无法全面观测,另外片段可以聚合给出一个总的东东,所以C应有同样的条件来适用B办法。
[此贴子已经被作者于2003-5-3 23:11:09编辑过]

8#
 楼主| 发表于 2003-5-4 00:34:00 | 只看该作者
我也不是这么认为的呀!!而且文章中好像也看不出来哦!

以下是引用cranberry在2003-5-3 23:02:00的发言:
1,文中并没有讲这个方法和原则是从植物研究领域开始出现的。
[此贴子已经被作者于2003-5-3 23:11:09编辑过]

9#
 楼主| 发表于 2003-5-4 00:44:00 | 只看该作者
这里不同意哥哥的!我认为A答案是说:这种拼凑的方法可以适用于群星发展过程的研究啊!即方法可行啊!难道不是假设么?哥哥的解释我没太看懂!为什么一定要是植物研究的专门方法啊!!(哥哥别晕倒!我劝众位哥哥在给我答疑的时候最好带上一盒救心丸,嘻嘻!有惊无险了!!)

以下是引用cranberry在2003-5-3 23:02:00的发言:
答案A讲的是一个学科的研究方法可以适用于其它的学科,回到开始,这个原则不一定是植物研究领域特有的方法,所以A说的不准确。
总之,适用的原因应该是类似的条件,而不是基于假设它可以适用,而且假设的条件不足,即这个方法是否是植物研究的专门方法。






[此贴子已经被作者于2003-5-4 0:52:41编辑过]
10#
发表于 2003-5-4 03:00:00 | 只看该作者
刚写了很多就死机了...幸亏马上就要换成P4 2.2MHz了, 现在的这个laptop终于可以封存了...

1. A错在它并不是assumption. assumption是结论的必要条件, 题目中一定存在一个gap, assumption能够填补这个gap. 原文中关于植物学和红衫树的论述并不是后面说明同类方法可以用于天文学的论据,既不是由植物学用这个原则推导出天文学可以用这个原则. 我把题目略加修改:

植物学研究中, 没有人能活得和加州红杉树一样长, 但是通过对不同阶段的树的观察可以推断出一棵树的成长过程. 因此, 天文学可以运用同样的原则来研究cluster.

有了因此, 原文的逻辑就存在一个gap (为什么植物学的原则可以直接应用于天文学?) A就能填补这个gap. 没有因此, 原文两部分不存在因果关系, A就不对. 而答案只是针对这个方法在天文学中的可用性做的假设,正是ETS的一贯思路.

还要注意, A看上去更象conclusion, 但是它不是conclusion, 问题在generally上. 英语中的很多副词决定了正误,如most, probably等. 这里并不能推出generally. 如果改为might sometimes就是结论了.

ETS经常在选项中夹杂着此类的迷惑选项, 所以在平时做题时要对答案的方向,ETS的思路加以分析和记忆.

2. C怎么是答案? 我认为答案是D. 原文的逻辑是"good faith exception" --> weaken everyone's constitutional protection, lead to less careful police practices, and promote lying by law enforcement officers in court. D是假设, 说明现在没有good faith exception就没有那些问题. 取非, 既没有good faith exception也不能保证lawful search, 那么原文的逻辑就不成立. Some是很关键的, 如果改为all, 就不对了. some说明prohibition能减少一些unlawful searches. 也可以用at least some, 至少一些...

3. Cranberry解释得很清楚了.


[此贴子已经被作者于2003-5-4 3:01:52编辑过]
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-12-26 11:39
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部