- UID
- 774610
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2012-6-28
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
47. 公司的wrongly-xxx的law的缺点
【V1】 by emilu
最后那篇没中完全没看懂，是个什么公司的wrongly-xxx的law的缺点。。求考古。。 （需要考古）
※ 往届考古：未确认
考古：
**主题思路
美国法案：work for termination 保护员工不被解聘
东西不好，因为：
1. 大公司有工会
2. 小公司不好用：没钱付
法案本意好但： 不利于解雇偷懒员工， cost 成本也增高。对小公司伤害极大。招聘率也低
**段落大意：
作者对这个WT的劳动法案不支持：到处都不得好
美国的一个法案doctrine的，关于劳动条例的叫wrongful termination. 主要是类似保护员工不被解聘的法案，如果随便解雇员工，雇主会被告。
然后文章说这个东西颁布了并不好，很多经济学家都反对，并且从研究的数据上看，也是如此，列举了一些得到的研究结论，比如大公司因为有工会，已经起到保护工人权益的功效，所以很少人用这个法案来保护自己，而小公司因为经济能力有限，没法赔偿，所以很多雇员也选择不去sue[控告]。虽然本意是好的，但是实际上不利于employer解雇偷懒员工，cost也增高。因为雇主会害怕解雇员会面临法律成本，所以宁愿花钱去寻求招募新员工，也不愿意冒着解雇员工的风险，结果有些光领钱不做事的人长期留在岗位，导致企业成本增加，尤其是对某些小公司，更受害。
**题目
1. 问到一个关于这个劳动法案的事实的。
依据这个法案起诉（file）公司的话，能得到可观的经济补偿。这个结论是由文章的最后一句话得出来的，说小公司因为没有什么钱，被它炒掉的员工也懒得去file。
2. 问题主要定位和inference题，还有一个except题，说这个新规定不利于哪些方面。
考古版本1
考古如下：
美国的doctrine
V1
大意是讲美国的一个什么doctrine,旨在保护雇员长期被雇用,然后reevaluate它,有一些缺点,比如增加了雇主的cost啥的,后面又给了一个study的发现,证明了那些缺点,最后几句是有最高级和比较级,是大公司和小公司的比较,有考题,还有一个主旨题.
V2
讲的是美国新通过了一个什么law，用于规范不合理的employer解除劳动合同，但是这个law貌似并没有达到原来制定的目的，还增加了企业的成本，因为企业需要花更多时间研究potential candidates
V3
在美国，之前员工和雇主签订劳动合同是基于自愿原则。而劳动合同的解除只有很基本的要求，但是现在很多州都把一些wrongly-XX（这是关键词，可惜忘了）的条件规定得更为明确，而且更保护雇员的利益。但是，有些经济学家认为，这样做只是让公司没有动力去解雇那些motivation更低的员工，而且有更大的法律诉讼开销（因为员工想获得更多的赔偿）。有一个调查就发现，在实施了这个wrongly-XX的法律的州，employment rate更低。但是有两种企业受这个影响较小，一个是制造业，因为里面工会势力比较庞大，wrongly-XX提供的保护已经早就被工会实现了。另一个是小公司，因为他的偿债能力有限，所以员工没有动力去提出诉讼（因为获得赔偿的金额不一定能cover打官司的成本）
[考古] 感谢XYXB
美国的一个法案doctrine的，关于劳动条例的叫wrongful termination. 主要是类似保护员工不被解聘的法案，如果随便解雇员工，雇主会被告。
然后文章说这个东西颁布了并不好，很多经济学家都反对，并且从研究的数据上看，也是如此，列举了一些得到的研究结论，比如大公司因为有工会，已经起到保护工人权益的功效，所以很少人用这个法案来保护自己，而小公司因为经济能力有限，没法赔偿，所以很多雇员也选择不去sue[控告]。虽然本意是好的，但是实际上不利于employer解雇偷懒员工，cost也增高。因为雇主会害怕解雇员会面临法律成本，所以宁愿花钱去寻求招募新员工，也不愿意冒着解雇员工的风险，结果有些光领钱不做事的人长期留在岗位，导致企业成本增加，尤其是对某些小公司，更受害。
问到一个关于这个劳动法案的事实的。我选了依据这个法案起诉（file）公司的话，能得到可观的经济补偿。这个结论是由文章的最后一句话得出来的，说小公司因为没有什么钱，被它炒掉的员工也懒得去file。
考古版本2
考古：
3、是讲对工人的保护。就是说有时候老板会无缘无故的解雇员工，然后那些
有人就要求政府对此立法，好像是叫termination law。就是说不让你老板随便解雇员工。然后就有一个study, 比较那些实行这种法律的州和未实行这种法律的州的不同，发现实行这种法律的州的employment rate高，好像就是说雇主们就不会随便解雇人了，因为那些被解雇的员工会去告他们lawsuit。然后还发现：雇员们花更多的时间去找qualified的员工，而不是去解雇那些nonproductive的员工；公司的成本会增加；但是，在manufacturing公司里面影响是最小的；在小公司里面，雇员们比较不愿意去告他们的雇主.大概就是这样了，不长about 40 lines。
附旧机经：
就是说有时候老板会无缘无故的解雇员工，然后那些有人就要求政府对此立法，好像是叫terminationlaw。就是说不让你老板随便解雇员工。然后就有一个study, 比较那些实行这种法律的州和未实行这种法律的州的不同，发现实行这种法律的州的employment rate高，好像就是说雇主们就不会随便解雇人了，因为那些被解雇的员工会去告他们lawsuit。然后还发现：雇员们花更多的时间去找qualified的员工，而不是去解雇那些nonproductive的员工；公司的成本会增加；但是，在manufacturing公司里面影响是最小的；在小公司里面，雇员们比较不愿意去告他们的雇主（这里有题）。大概就是这样了，看了两遍，还是看了个大概，不长也不难。
题目：
1. 实行了这种法律的州不会出现那种情况？答案有：雇主花更多的时间找新工人；那些nonproductive的工人不会被解雇；雇员们不愿意告他们的公司；。。。
2. 主体题：
3. 从文中可以得出什么结论？我选的是员工告雇主是因为financial concern.因为文中提到一点就是说小公司的雇员就不太愿意告他们的老板，因为不会有什么financial benefit.就是捞不到什么钱。
|
|
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2013-5-21 21:12:38
收藏
收藏
发表于 2013-5-21 22:47:19
楼主