求救一题，牛牛们来看看！！！

jameshzd · 发表于 2011-7-14 14:04:14

GWD-12-Q11:

In general, jobs are harder to get in times of economic recession because many businesses cut back operations.However, any future recessions in Vargonia will probably not reduce the availability of teaching jobs at government-funded schools.This is because Vargonia has just introduced a legal requirement that education in government-funded schools be available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the state of the economy, and that current student-teacher ratios not be exceeded.

Which of the following, if true, most strengthens the argument?

A.The current student-teacher ratio at Vargonia’s government-funded schools is higher than it was during the most recent period of economic recession.

B.During recent periods when the Vargonian economy has been strong, almost 25 percent of Vargonian children have attended privately funded schools, many of which charge substantial fees.

A 和B 我徘徊了许久，谁能把它们都解释一下呢？谢谢！

jameshzd · 发表于 2011-7-14 14:04:27

答案是B

jameshzd · 发表于 2011-7-14 14:19:09

有人吗？？help ~

herminliu · 发表于 2011-7-14 15:43:40

我的思路有点乌龙

argument的结论是：即便在经济危机的情况下，老师的岗位是不会减少的，不会被裁的。
A。在我看来是shell game，就是说用的都是原文的词汇，但是却对argument的结论没有任何的作用，no effect. no support. 选项的翻译是：目前的学生教师比例比经济危机期间来的高。make no sense在我看来

B。support类型的特点是能够加入new information, 但是这个new information 也必须是跟conclusion有关才行的。比如这个选项，翻译是：最近经济形势很好，有25%的孩子是参加私利的学校，所以他们是付钱的。在这个argument中有个weak的地方。就是所有的论述都是关于公立学校的。而conclusion是统一而论，说所有的老师（即包括公立的老师和私立的老师）。根据argument的信息，政府支持的公立学校是不会裁员的，而选项补上了私利学校的情况，学生是付钱的，因此学校不会缺钱。所以更加不会裁老师了==>这个选项把结论中可能被削弱的地方给eliminate掉了

jameshzd · 发表于 2011-7-14 17:21:21

我的思路有点乌龙

argument的结论是：即便在经济危机的情况下，老师的岗位是不会减少的，不会被裁的。
A。在我看来是shell game，就是说用的都是原文的词汇，但是却对argument的结论没有任何的作用，no effect. no support. 选项的翻译是：目前的学生教师比例比经济危机期间来的高。make no sense在我看来

B。support类型的特点是能够加入new information, 但是这个new information 也必须是跟conclusion有关才行的。比如这个选项，翻译是：最近经济形势很好，有25%的孩子是参加私利的学校，所以他们是付钱的。在这个argument中有个weak的地方。就是所有的论述都是关于公立学校的。而conclusion是统一而论，说所有的老师（即包括公立的老师和私立的老师）。根据argument的信息，政府支持的公立学校是不会裁员的，而选项补上了私利学校的情况，学生是付钱的，因此学校不会缺钱。所以更加不会裁老师了==>这个选项把结论中可能被削弱的地方给eliminate掉了

-- by 会员 herminliu (2011/7/14 15:43:40)

argument 的conclusion是只针对公立学校啊，并不是统一而论啊。

jameshzd · 发表于 2011-7-14 17:22:56

在我看来B 就是无关啊，结论是关于公立学校的啊，关私立学校有什么关系啊？真实一头雾水啊。。。

nemiah · 发表于 2011-7-14 17:53:25

MM，我是这样认为的。。

经济好的时候学生去私立学校，经济不好的时候，学生没钱了，就去念公立学校，这样在保持学生－教师比例不变的情况下，老师的人数不会降低。

你说是吧？

jameshzd · 发表于 2011-7-14 18:13:59

不好意思啊，你的意思我没太懂啊，公立学校不会裁老师的原因是因为什么呢? 是因为私立学校有很多学生去上并且付得起费用吗？真的是不太理解啊

lpbird · 发表于 2011-7-14 19:25:32

MM，我是这样认为的。。

经济好的时候学生去私立学校，经济不好的时候，学生没钱了，就去念公立学校，这样在保持学生－教师比例不变的情况下，老师的人数不会降低。

你说是吧？

-- by 会员 nemiah (2011/7/14 17:53:25)

不是比例不变，而是不超过现有的学生老师比。如果比例不变的话，学生少了，老师应该会少的。

lpbird · 发表于 2011-7-14 19:36:52

http://forum.chasedream.com/GMAT_CR/thread-74002-1-1.html
我也正在看这道题，lawer的解释很到位了

求救一题，牛牛们来看看！！！

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

浏览过的版块