OG11-57 faint! infer题怎么会有反例?

OG11-57
今天做题晕晕乎乎的，总是出问题。。。还请牛牛们帮忙啊。。。
Among the more effective kinds of publicity that publishers can get for a new book is to have excerpts of it published in a high-circulation magazine soon before the book is published. The benefits of such excerption include not only a sure increase in sales but also a fee paid by the magazine to the book's publisher.

Which of the following conslusionns is best supported by the information above.

A. The number of people for whom seeing an excerpt of a book in a magazine provides an adequate substitute for reading the whole book is smaller than the number for whom the excerpt stimulates a desire to read the book.

A是对的，要求是题目的信息推理A。也就是说书的销量增加必须使A成立。
但是我可以举一个反例证明销量增加的情况下不能推出A。

假如原来有十个人， 三人买书， 七人不买
而现在实行题目所说的政策，如果十个人都看了杂志， 四人看了决定买书，六人看了决定以看摘要代替买书，所以不买。
此时销量增加了，三到四， 但是并不满足A条件，因为更多的人选择不买。

那么A岂不是不对？

请问我哪里错了？

这题时归纳题

问的是，以下结论哪个能被文章的信息最好的支持

也就是问infer

并不是说A来支持文章，而是从文章能得出些什么

文章说：出版商出书能使得大众都知道的方法是在杂志上面，弄上一段摘录。提起阅读者的兴趣，来买书。这样的摘录不仅提高了销量，同时也从杂志商那里搞来一点钱（估计是稿费啥的）

问下面的结论能被文章最好的支持

A:看到摘录当作正本书的一个代替品来阅读的人数比之摘录刺激了购买整本书的人数来要少的多。意思是大多数人，还是会买这本数，从而提高了销量。这与文章一致。

你的例子里，已经体现出销量增加了，正说明答案是对的。

A是结论，不是用来加强的条件。结论就是，销量增加了。

gonghao, 可能我没写清楚，可我没说A加强原题，我的意思就是说原文支持A
可是我举的例子恰恰证明原文不能支持A

infer题不就是说要使文章信息成立，正确选项必须成立么. 或者说如果原题信息成立,正确选项一定会成立.(这句话有没有问题?)
我举的例子就是选项不成立，但原题信息成立啊。

你的原话"问下面的结论能被文章最好的支持", 下面再举个反例说明它不能被文章支持，因为原文信息不成立,A也能成立.
原来市场上买书7,不买3
实行杂志政策后 假如都看杂志, 6人看了买, 4人不买
此时A条件成立, 但是销量却下降了

你把自己搞混了

infer是从文中能推出什么，相当与conclusion

提干问的很清楚，which of the conclusion can be supported

即下面的选项都是从文章中得出的。

文章告诉你销量上升了。你自己举了个例子来说销量下降了，这一点即反驳了文章告诉你的事实。这是归纳题的大忌。

文章说The benefits of such excerption include not only a sure increase in sales but also a fee paid by the magazine to the book's publisher.即这样的摘录有好处的，销量增加，还能拿钱。你必须承认这是一个事实。

因此既然销量有增加，那会发生什么呢？

那就是买书的人多了。

--------------------------------------------

你的原话"问下面的结论能被文章最好的支持", 下面再举个反例说明它不能被文章支持，因为原文信息不成立,A也能成立.
原来市场上买书7,不买3
实行杂志政策后 假如都看杂志, 6人看了买, 4人不买
此时A条件成立, 但是销量却下降了

这里有两个错误：

1.到底是结论还是条件你把自己搞混了，提干告诉你，下面的选项是结论。

2.原文信息不成立。－－－做归纳题的大忌就是否定文章，必须做傻子，接受文章的事实。不能去反驳。否则无从归纳了。题干也说的很清楚“下列结论被文章信息支持”要是你连文章信息也不承认，何来归纳？

还是很晕,那我举的第一个例子是销量增加(承认文章),但是A却不成立,也就是说没有从文章中推出A.

归纳题即:文章成立,一定是可以推出选项结论的. 但我恰恰举了个反例说不能推出.

我也不想把这个弄得好复杂,符号代替, M(文章), N(正确选项)

那么M是充分的,M成立一定可以导致N成立,对吧? 那我只要能举出一个反例说不是一定,不就可以了?

你的的第一个例子，买书人从3增加到4，就已经说明买书的人是增加的。A说的也正是这个意思，看了摘录去买书的人比看了摘录当全书摘要的人要多很多。

这里的比较是在你的7个人里面比较的。即在还没有买的人之间进行的比较。

而你说的是总人数10个人的绝对数字。A不是说绝对数字。

而是10个人中，原来有3个人是买额，7个人不买。

出书的人弄摘录是要促使不买的人去买书。而有些不买的人呢，看了个摘录就当看了书了，也就不买了。另外一些不买的人呢，去买了。因此比较的是你的例子里的7个人。

不是总是10个人。是在不买书的人里进行的比较

但愿我说清楚了。

－－－－－

你的第二个例子，基础是反对原文，这点不需要讨论，是觉对不可以的

还是不懂....麻烦再答一次吧, 谢谢!

终于说到症结了, 原来不买的可以买,原来买的也许因为他的政策可以不买. 他的政策也可以起反效果啊.我反复阅读题目和选项,没有任何一句话说这些杂志只给原来不买的人看啊,也没有哪句话说A选项的比较是在原来不买书的人中比较啊!这就是我的疑问, 这回终于说到点上了....

题目说的是：书商在出书之前，会在发行量很大的杂志上弄一篇摘录，这样可以增加sales，也可以弄点钱。

注意：书还没有出，自然也没有人可能买的到。因此人们在读杂志的时候，书尚未出版。因此书商认为的是这样的摘录是可以提高销售的。

问的是，书商这样的可以得出什么结论

LZ只能顺着题目的意思来，不能去反驳他，感觉销售也不会增加。另外，不存在已经有购买的人，都是未购买的人。书商的只是估计有摘录宣传的sale会比预计没有做过摘录宣传的sale要增加。

如果书商认为sale会增加，我们就要认为是会增加的。找一个选项，说的确销售是增加的，就ok了。

A、说买书的人多，销售增加，没问题。

如果书商认为sale会增加，我们就要认为是会增加的。找一个选项，说的确销售是增加的，就ok了。

A:从A我们能推出，销售的确增加了。

选项本身能推出销售增长；书商自己也觉的能增长，A能成为答案

A本身是成立的，至于不成立的情况不需要讨论，只要A是在说销售增加，就和文章说的销售增加相吻合，即可以成为答案。

你说A本身可能不成立，这不需要我们去讨论A在什么情况下才成立。我们只需要找一个选项能说明文章的意思，就可以了。只需要文章能支持选项A。

再这道题目里，不能说文章不成立，或者选项本身不成立。我们只能说文章推不出选项，或者对选项没有支持作用。