ChaseDream
搜索
12下一页
返回列表 发新帖
查看: 3992|回复: 12
打印 上一主题 下一主题

请教og11-15,思路是什么?

[复制链接]
楼主
发表于 2006-9-19 00:27:00 | 只看该作者

请教og11-15,思路是什么?

15.       A researcher studying drug addicts found that, on average, they tend to manipulate other people a great deal more than nonaddicts do. The researcher concluded that people who frequently manipulate other people are likely to become addicts.

Which of the following, if true, most seriously weak-ens the researcher's conclusion?

A. After becoming addicted to drugs, drug addicts learn to manipulate other people as a way of obtaining drugs.

B. When they are imprisoned, drug addicts often use their ability to manipulate other people to obtain better living conditions

(C)    Some nonaddicts manipulate other people more than some addicts do.

(D)         People who are likely to become addicts exhibit unusual behavior patterns other than frequent manipulation of other people.

(E)         The addicts that the researcher studied were often unsuccessful in obtaining what they wanted when they manipulated other people.

答案:A.


[此贴子已经被作者于2006-9-19 0:31:40编辑过]
沙发
发表于 2006-9-19 00:33:00 | 只看该作者
因果倒置,manipulate是addited to drug的结果,削弱文中结论说的经常manipulate other people的人会成为addicts
[此贴子已经被作者于2006-9-19 1:06:26编辑过]
板凳
 楼主| 发表于 2006-9-19 00:48:00 | 只看该作者

谢谢,但没有理解你的意思,不知我哪理解错了。

1.吸毒的更倾向于操纵别人(现象)

2.常操纵别人的人可能变成瘾君子(researcher的结论)

3.成为瘾君子后,学会了操纵别人以得到毒品这个方法(answer A)

感觉3和2是两件事啊,3加强了1,但并不能削弱2啊?

另:请教一下这道题有对应的OG10和大全的题吗?题号多少,怎么查的,谢谢。


[此贴子已经被作者于2006-9-19 0:57:55编辑过]
地板
发表于 2006-9-19 01:09:00 | 只看该作者
逻辑里面有一个削弱的方法,叫因果倒置,就是文章里说A是B的原因,怎样削弱呢,就说其实B是A的原因,那也就是A不是B的原因,所以削弱了,你可以看看lawyer的总结或者别人的,里面应该有这个方法。
5#
 楼主| 发表于 2006-9-19 01:16:00 | 只看该作者

太谢谢了。

总结的很清楚,我记下这种题型了!

虽然逻辑上我不能完全接受A是B原因,B就不是能是A的原因。

6#
发表于 2007-3-25 20:11:00 | 只看该作者

B其实更多是表现,而且暗含的意思是:操纵别人不是Addicts先天具有的属性,而是后天习得的

但我不明白的是为何C不可以


[此贴子已经被作者于2007-3-25 20:11:01编辑过]
7#
发表于 2007-3-25 20:47:00 | 只看该作者

C 在说不吸毒的人的表现,和文章所说的吸毒人员的行为没什么关系

即使不吸毒,也不能说其就不会变成瘾君子。

8#
发表于 2007-3-25 22:07:00 | 只看该作者

我开始也选了C,后来仔细看了看原来的argument,发现原文是说 they tend to manipulate other people a great deal more than nonaddicts do. 这句话并不否定一些nonaddicts会比addicts有更强的操纵别人的倾向,所以不构成削弱,但对于OG的解释,我也觉得挺诡异的,原argument从论据到结论,都是在把瘾君子和非瘾君子进行比较,怎么OG的解释到成了"讨论的是addicts操纵他人的行为,与nonaddicts无关了?

9#
发表于 2007-3-25 22:22:00 | 只看该作者

文章说:吸毒人员操纵别人比不吸毒人员多,结论是:操纵别人会变成吸毒人员

C说不吸毒人怎么怎么样,确实和文章没什么关系

10#
发表于 2007-3-25 22:37:00 | 只看该作者
是不是这个意思,原题时要求削弱结论,而结论中并未提到non-addicts,只是讲了吸毒和操纵的关系,所以C选项不吸毒怎样怎样和原文无关?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-11-9 10:22
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部