后来人可以看看og-104，终于明白了

我看了一下以往讨论的og104，觉得有点问题，又想了想，终于明白了。

首先，tax credit不是金山词霸上的‘课税扣除’的意思，是政府对于企业搞科研啊，出口了等等鼓励性的退税政策。也就是说，不是扣税，是退税，是鼓励政策。这个比率应该越高越好吧。所以按理说，退税后，spending on R&D应该多起来。

题名其实问的是assumption。

D说的是，(即使) 在没有退税（优惠）政策的情况下，81年以后的科研经费也不会比81年的少。

如果如D所说，那么按理，有退税政策，科研经费应该至少相同或是更高。但题名里反而科研经费逐年减少。正好说明，这种退税政策根本没用。

不知道，这么解释大家明白吗？应该没错吧，呵呵，凑合看吧：）

1) 同意sunshining；tax credit是退税，是鼓励政策

2)E,偶想了好长时间，同意browse，The conclusion is  25 percent tax credit *** did little or nothing to stimulate the R&D spending by US business. E中是说tax credit 对business很少有效，等于没说。这里问的是一个specific case, 它回答一个broad possibility.

3）偶还是不明白OG关于A的解释：Since a tax credit generally improves business profits, if the conclusion is true choice A is unlikely to be true.，

那位给解释解释？

题目结论是说税收优惠政策对促使增加科研经费没有用处。一般的说税收优惠起作用的条件是企业应用这个优惠可以提高利润，就去做优惠鼓励的事情。choice A说的就是这样的情况，企业的科研经费与利润是成比例的，也就是说增加科研经费可以增加利润。这与题目中的结论矛盾，两者只能有一为真。题目结论正确的话，A就不真实。

每个帖子右下角有个编辑的按钮，可以编辑自己的帖子。上一个帖子里，字号设置的太大了，全选那些字以后改变字号就好。

觉得lz说的没到位.

题干是说只有8%,所以25%的政策不能stimulate.这个思维是有漏洞的:如果没有25%,可能会比现有水平更少的可怜,从而25%是大大的stimulate, 所以"不能stimulate"的结论是错误的.

assumption就要排除这个可能:答案说,即使没有25%,也不会少的.从而堵了个漏儿

没觉的有什么特别啊。。。

因为投资率一直下降，所以说 TAX CREDIT没有用处，即使有，用处也不大，

要证明这个论点是对的，只要找出一条能证明即使没有 TAX CREDIT， 投资率还是会保持在同样的水平上（或者只会降一点点）就可以了。因为如果有用的话，投资率应该是大大下降的。