FeiFei-38，大家讨论后答案到底是什么，晕了

38. Amphibian populations are declining in numbers worldwide. Not coincidentally, the earth’s ozone layer has been continuously depleted throughout the last 50 years. Atmospheric ozone blocks UV-B, a type of ultraviolet radiation that is continuously produced by the sun, and which can damage genes. Because amphibians lack hair, hide, or feathers to shield them, they are particularly vulnerable to UV-B radiation. In addition, their gelatinous eggs lack the protection of leathery or hard shells. Thus, the primary cause of the declining amphibian population is the depletion of the ozone layer.

Each of the following, if true, would strengthen the argument EXCEPT:

A.      Of the various types of radiation blocked by atmospheric ozone, UV-B is the only type that can damage genes.

B.      Amphibian populations are declining far more rapidly than are the populations of non-amphibian species whose tissues and eggs have more natural protection from UV-B.

C.      Atmospheric ozone has been significantly depleted above all the areas of the world in which amphibian populations are declining.

D.      The natural habitat of amphibians has not become smaller over the past century.

E.       Amphibian populations have declined continuously for the last 50 years.

答案：D

思路：原文论述臭氧层的破坏造成UV-B辐射过量是导致两栖动物数量减少的主要原因。

A：支持说明为什么是UV-B而不是其他原因。

B：支持说明为什么UV-B会降低两栖动物的数量。

C：提供空间论据说明臭氧层受损和两栖动物数量减少的相关性。

D：中性评价。不Weaken也不Strengthen.

E：提供时间论据说明臭氧层受损和两栖动物数量减少的相关性。

技巧：做EXCEPT题如果答案中出现原文没有的专有名词(地名和人名等)一般就选它。

以上是新版FF解答

但看了以前有关此题的帖子，主要集中在A与D之间，但大家好象认为答案不应是D，而应该是A

有兴趣的看看http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&ID=23812

自己的想法，A选项说　UV－B是唯一的damage基因的radiation，照新版解释说是加强，但如果不是唯一的，还有更多的其它radiation能伤害基因，这不是更说明ozone layer重要，从而population随着ozone减少而减少，难道不更是加强结论么！　因为结论是Thus, the primary cause of the declining amphibian population is the depletion of the ozone layer.　注意，结论并没有体现UV－B啊，只有ozone layer与population关系！

D我认为是主要是没有引申，没有说明habitat能影响population的多少！所以是答案，不知大家同不同意

但A我没想清，为什么不是答案，请大家帮忙，主要是上面我对A的理解出错在哪

我选A. A是无关选项, 是不是only有什么关系(跑题了, 比偶的签名还骗人)

D是排除他因, 就是支持argument了.(OG里面这样的例子很多啊)

D说A的自然栖息地在过去的一个世纪没有减少；当然是加强了原文的推理！

注意原文的结论是the depletion of the ozone layer－>the declining amphibian population，不是UV-B导致，有其它的被臭氧层挡住更能体现原文的结论。

Agree on A.

The FF entry needs to be revised.

我选D， 这题讲的是臭氧层、UV-B、两栖动物数量之间的关系。

推理是： 臭氧层block UV-B， UV-B 杀害genes, 两栖动物比其他动物更少皮毛发的保护， 而且它的蛋也没有shell。所以两栖动物的减少主要是由臭氧层的破坏导致。（臭氧层存在—>UV-B否）

A. 说UV-B是唯一可杀基因的。 证实了UV-B的危害， 使臭氧层 —— 两栖动物减少之间有联系。 是加强啊。

原文中，Because amphibians lack hair, hide, or feathers to shield them, they are particularly vulnerable to UV-B radiation，然后又说它们的蛋也没保护。臭氧层破坏—>唯一杀基因的UV-B在—>两栖动物少

而D说两栖动物的栖息地没减少，跟题目的scope没关系啊，栖息地减少－数量减少，是大家无意识中已经自己推测的信息，题目中并没有给出。如果栖息地减少，可是密度增加了，那两栖动物的总数也不减少啊。 所以，d不能作为排除他因，应该是无关选项。

做逻辑的时候， 不是忌讳自己添加信息的嘛？好像这个mindfree还说过