FeiFei-38，大家讨论后答案到底是什么，晕了

xzbest

D像assumption。为啥呢。。。。

stucash

我补充一点自己的看法。我看过多个帖子讨论该题，支持A或者D答案的都有大家的解释，着实精彩！

先说题目，题目指出，确实UVB是能对基因造成破坏的。紧接着说A动物没有皮毛可以抵挡这种射线；A动物的蛋也抵挡不了；因此，A动物的数量减少，“首要”原因就是因为臭氧层的逐渐消失殆尽。

在这里我认为要注意的一点，结论是臭氧层是数量减少的首要原因；第二点，A动物是无法抵挡UVB，但文中只字未提关于UVB破坏基因会导致A动物数量减少；因此不能把UVB当做是罪魁祸首；被屏蔽的射线中，完全可能存在更加危险的射线，文章中提到UVB，完全可能只是拿UVB来做一个例子说明A动物对这样的射线“尤其缺乏抵抗力”而已。而GMAT利用心理定势使读者假定UVB有关系，看看文中哪一个词是足以让我们建立这样的因果关系了？如果我没有看漏的话，没有任何词可以有这个作用。

说到这，要提醒一点，曾经权威GMAT培训机构MAHATTAN有总结一个非常有用的GMAT窍门：GMAT经常会使用心理招数，使读者读完以后就默认某种东西有关联；而实际上对照文中关键词，根本就没有此种联系；这就是GMAT如何障眼的。

至此，A是无关的。结论强调臭氧和A动物的关系，并且也没有暗示UVB起到具体作用；UVB是否是唯一破坏基因的射线，毫无关系。

再说D，我也认为是无关的（不要笑我 :p）；答案已经有很多童鞋解释过了，sunshining更是精彩地指出，空间变小，密度变大，完全可以颠覆D（被认为是说生态栖息地的减小影响了数量）是加强的说法；

并且，若是将D取非（在过去一个世界A动物栖息地变小了），那对结论，或多或少有一些加强；因为如果臭氧持续减少，射线照射区域变大，那栖息地变小很可能；说栖息地变小，那才证明臭氧的作用是首要的。

而说他没变，做一点推理就会发现意思是说栖息地变小影响；但就D本身来说，栖息地不变，要么说明射线照过来没让栖息地变小，对A动物伤害不大（削弱）；要么说明射线还没照过来（无关），照过来再杀A动物也不迟。

到此是我自己的意见。而我想以下要说的，会比以上解释更加重要。

我颇为赞同LAWYER的一句话：我们做题时要把握出题人的思维，从而排除无关项，直捣黄龙。请注意，做题，是为了把握出题者思维，而不是其他的目的。

作为一道，LSAT题，一道辅助我们cracking GMAT的，思维和GMAT有差别的LSAT题，要不要深陷其中，请大家斟酌一下，再陷也不迟。若已经偏离GMAT轨道，那不深究也罢。

我颇为信服LAWYER的第二句话， 要搞清楚出题人的思路，搞清楚对错的界限。LSAT和GMAT是不同的，对原文要做何种程度的常识性推断，在此题当中两者显露无遗。

我敢说，目前我做OG和GMAT题目，没有遇到过太过模棱两可的题目，尤其是要做推理。而狒狒135，首先就是LSAT；其次，LSAT考逻辑能力是需要做一定的推理的，狒狒135第21还是22题就是一个明确的答案：需要推理。

而LSAT和GMAT对错界限的差别也在题目中有不少的体现。具体大家慢慢再体会吧。我也正在体会当中。选A选D不重要，标准不同，何来标准答案呢？

最重要的是，对错界限的不同，思路的不同，是在提醒我们以一种更加理性地角度来看LSAT题目：不少大牛，并且不少心经都强调LSAT的作用，我不要命地说一句，尽信书，不如无书；而LSAT的作用以及争议，在狒狒135中体现不少啊。

我想大家应该有取舍，选角度地来重新看待LSAT。

考GMAT，吃透OG，是王道。

今日一派胡言，忘大家海涵了。抱着诚挚的心虚心接受指教。。。

lanandxr

楼上讲的太好了! 分析的很是透彻, 特别是GMAT与LSAT的区别, 让人茅塞顿开 不再纠结于某题答案中, 而是站在出题者的高度俯瞰GMAT思路. 佩服!