prep仅错1题时遇到的最后的逻辑难题！未解决

我覺得這題並不是屬於weaken的題型

而是屬於flaw的題型

因為題目是說:The argument is vulnerable to criticism on the grounds that it gives reason to believe that it is likely that...

所以要找的是文中reasoning的漏洞

也就是tall table-->no lingering-->profit increase

文中忽略了坐tall table的人也有lingering的可能

這就是文中最大的flaw

A.B講的都是celebrities是無關的

D.E都是文中沒題到的訊息

偶不是N人，把别人的解释转发给你看看，正好我电脑里有：

原文: H饭店只有sht,但客户喜欢坐在有s的tt上方便看表演.而且坐在s上的人和坐在sht上的人耗时不一样.所以,建议店长换桌子来增加利润

削弱：喜欢tt的人,可能不会在餐厅多逗留

另一人解释：做CR题时, 容易忽略问题问的是什么. 这题中criticism明显得提示了这是个削弱题, 但后面还有that it (原文) gives reason to believe that it is likely.

D: 错. 原文没有给出任何理由和线索that customers will order less expensive meals if they spend less time. 另, sales和profits是两回事.

E: 错. 原文没有给出任何理由和线索that too many tall tables would cause no view. 另, 原文说replace some of its seating, E中的enough是无关信息.

C: 对. 原文第一点说Hollywood的customer喜欢高登是为了看明星. 第二点说座高登的customer不会逗留过久. 那第一点就给出了理由和线索来likely反驳第二点. Likely, 如果Hollywood的customer座高登是为了看明星, 那对于逗留过久(lingering)的常规(generalization)就是个例外(exception).

注意我把likely都黑体了, 说明不是absolutely.

  上面别人的仅供参考。我对这题理解也不深，还请NN们再讲讲啊！

  偶觉得是这题的问题没看完全明白，感觉有点象AWA里的攻击其逻辑错误啊！

The argument is vulnerable to criticism on the grounds that it gives reason to believe that it is likely that   这句话该如何理解啊？

确实不理解... 好郁闷，前一段做逻辑基本不错，都错语法阅读，现在做反而都错逻辑...

个人拙见：

The argument is vulnerable to criticism
            on the grounds that it gives reason to believe that it is likely that the price of meals compensates for the longer time.

由于[根据argument提出的理由，我们推断出可能that]，所以argument站不住脚。

所以，要选一个从文中信息能够得出的inference，which weakens the argument. 类似于写argument时的思路，“it is likely that.... If so, the author's argument is unwarranted”。

C The argument is vulnerable to criticism on the grounds that it gives reason to believe that it is likely that  a customer who choose a tall table would be an exception to the generalization about lingering.
很可能[在tall table上久留只是普遍现象中的例外，not representative]，if so, the argument is vulnerable to criticism.

题目说换台子是可以增加利润

但是如果人家只是来看明星而不是像那些滞留于餐馆吃吃喝喝的人，那么利润怎么增加呢。

座的时间长就赚钱？餐馆又不是按分钟收费

大家讨论。

你好象理解错了

Moreover, diners seated on stools
            typically do not stay as long as diners seated at standard-height tables.

说的是如果坐在stool逗留的时间就比较短，有出才会有进，所以换table可以增加利润

C直接weaken这个typically的条件，说出了另一个可能情况would be an exception

不知道我理解得对不对，欢迎讨论

   这我也知道，C是唯一的选择，我说的是C为什么会weaken

C直接weaken这个typically的条件，说出了另一个可能情况would be an exception

To tamama,能否解释下另一个情况是什么，怎么就weaken了结论。因为例外，所以weaken（这是做题的答案）

我的想法是抛开解题，单纯从我们的逻辑思路出发，看看如何解释能够有一个比较合理的解释。