gwd-1-13

支持D

A：佛罗里达比其它州吸引的人多，可文章说的是佛州本身吸引的人数在下降，那在此基础上佛州本身的localbusiness也比其它州多，人数的下降，会影响当地的经济

B：说就业－－咯差

C：文章又限定词，讨论的是cater retirement的business。 Since many local businesses in Florida cater to retirees, this decline is likely to have a noticeably negative economic effect on these businesses.C无非就是想说，其它的经济能弥补人数下降而造成的经济损失。但是这和文章讨论的范围不符合

D：分母在过去的10年变的很大，而每年进入佛州本身的人数不变的话，比例是会必然减少的。所以文章的描述是可以理解的。

E：离开的人数增加，反而加强了结论，说明的确是有损失了

A与D的差别就在于 A说的是F比其他州吸引的人数多---------是F增加

                              D说#增加，所以虽然%下降，F还是有可能增加的

从这一点我真看不出有什么区别，所以再次请教

是不是因为D中还有 时间范围正确对应，Ten years/和 significantly一词，保证绝对数增加使百分比的影响减小。

还有  “a不对呀。文中是Florida的过去和现在的比较，比较的基础是一个州的不同时间。

        拿Florida 和别的州比较在这里是没有意义的，范畴上的不一致。” 

 可是F州吸引的人数确实增加了阿，虽然百分比在下降

        拿Florida 和别的州比较在这里是没有意义的，范畴上的不一致。” 

 可是F州吸引的人数确实增加了阿，虽然百分比在下降

FL比其他州吸引的人数多，并不能说明到FL的人数增加

假设十年前总的退休者有A，到FL的百分比是C%，现在下降了3％，现在的总的退休者人数为B

所以现在到FL的人有B×（C%-3%），要看对经济的影响就要比较A ×C ％与B×（C%-3%）的大小

因为C％>C％－3％，所以如果A比B大的话，即总退休人数在十年里下降，（或A=B人数不变） 那么确实可以说对于那些businesses有负面影响，但是，如果A比B小，即总退休人数在十年里是上升的，那A ×C ％不一定比B×（C%-3%）大， 所以上面的结论就不一定成立，需要考虑一下了，成功削弱！D正确

再来看看A所说的情况，现在到FL的人有B×（C%-3%），比其他任何州的人都多，这个对比较A ×C ％与B×（C%-3%）的大小，根本起不了作用，属于无关。即使FL比其他州吸引的人数多，如果总的退休人数在下降，那么到FL的人数是下降的，而不是上升。

可能我说的比较罗嗦，而且在考试的时候也不可能有这么长时间用数学分析，但是如果我们在平时把这类题型想明白的话，考试速度可能就会快很多的。

PS：这道题目我看错题干，以为是讲对FL整个经济的影响而错选了C，看来仔细审题对我还是很必要的。

D, 没有问题, 题目说, Florida吸引的是 "retired and moved to another state"的人...这部分人是从全国来看的, 不是F自己retired and stay在F的,

既然"retired and moved to another state" 总人数增加, 那么被F吸引的比例虽然下降, 但是绝对数量有可能是上升的, 所以经济不受影响