中欧MBA大批海外申请人:剑桥大学、芝加哥大学、康耐尔大学、卡内基梅隆大学等国际名校-->Zeros转移

lucsh

新浪财经讯： 2005年1月24日，权威的英国商业媒体《金融时报》公布了其2005年度全球MBA排行榜，中欧国际工商学院跃居全球第22位，蝉联亚太第一。这是中欧继去年排名大幅跃升37位后，再次跃升了31位，一举获得《金融时报》全球MBA排行榜历史上亚太商学院获得的最好名次，创下了MBA教育的中国奇迹。

　　哈佛商学院在时隔四年之后重登全球第一宝座，与宾夕法尼亚大学的沃顿商学院分享 这一荣誉。后者自2001年以来一直排名居首。

　　来自中国的商学院本次排名均有较大幅上升，香港科技大学今年排名升至第44位，香港中文大学排名升至第69位。

　　在本年度全球MBA排行榜的二十项指标中，中欧国际工商学院有十三项指标的排名上升，最领先的六项指标是：“毕业三月内就业率”(全球第一)、“入学前到毕业三年后工资增长率”(全球第二)、“在校期间国际经验”(全球第四)、“国际师资”(全球第十三)、“国际校董”(全球第十三)和“学校推介就业率”(全球第十八)。

　　中欧在全球MBA排行榜名次上的连续两年突飞猛进反映了其MBA课程在两方面的长足进步：即严格对申请人的评估筛选和加强对学生的就业服务。中欧是中国大陆第一家设立专门的MBA职业发展服务中心的商学院，也是中国大陆第一家在招生中引入淘汰率高达60%的面试的商学院。中欧本年度在“毕业三月内就业率”和“入学前到毕业三年后工资增长率”这两项指标上分别以99%和191%名列全球第一和第二，充分表明中欧在对学生的选拔培养和职业发展服务方面已经达到了世界一流的水准。

　　中欧在全球MBA排行榜名次上的突飞猛进当然也有宏观经济方面的原因。本年度中欧上升最快的指标是“毕业三年后加权工资”(按购买力平价折算成美元，权重20%)。在这一项指标上中欧从2004年百强中第98位上升到2005年百强中第49位。这主要反映了中欧MBA毕业生的质量和市场价值的提高，也反映了因中国经济持续高速增长而导致其工资绝对水平的增长以及因美元走软而导致其工资相对水平(购买力)的增长。从2001年到2004年，中欧MBA的毕业平均年工资连续三年两位数增长，2004年达到25万元人民币。因此，中欧未来在“毕业三年后加权工资”这一项指标上还可能显著增长。

　　今年中欧MBA推出了一系列新举措，比如推出新版的MBA课程，课程改革的内容包括实行学期制和学分制，提高选修课的比重和降低必修课的比重，设立财务金融和市场营销两个专业方向，取消为期三个月的实习，提高入学和毕业的语言要求等等。从2005年起，为了便于和海外商学院交换学生等原因，入学日期推迟到9月初；为了满足中国在加入WTO过渡期后对高级国际化管理人才的需求，招生规模从每年120人扩大到每年180人。在此之前，为了提升质量和打造品牌，中欧MBA的招生规模已经连续八年控制在每年120人。在对学生的选拔培养和职业发展服务方面向高端服务业(如咨询业和投资银行业)和高端制造业适度倾斜，鼓励毕业生跨国流动就业，鼓励学生创业，全面提升中欧MBA在高端市场和海外市场的竞争力。

　　中欧MBA课程的高质量也得到了学术界的广泛认可。中欧MBA从第一届就开始和世界一流的英国伦敦商学院(本年度排名第五位)和西班牙IESE商学院(本年度排名第十二位)交换学生，双方互相认可对方课程和学生的质量、互相免除对方学生的学费。目前中欧已经和四十三家海外商学院建立了交换学生合作关系，其中有20家名列本年度排行榜的前五十位。中欧MBA课程的高质量吸引了大批海外申请人，其中很多出自剑桥大学、芝加哥大学、康耐尔大学、卡内基梅隆大学等国际名校。目前中欧MBA课程的海外学生比重已经达到了19%。

　　2004年12月2日，英国财政大臣在年度预算报告中宣布，全球50家顶尖商学院的MBA毕业生将自动获得不必申请工作许可而在英国工作12个月的资格，而中欧是获此资格的惟一亚洲商学院。 对于立志在中国发展的人才来说，中欧的“不出国的留学”胜过了出国留学，所以近年来越来越多这样的人才在同时被中欧和国外商学院录取的情况下选择中欧，这反映出中欧成了他们报考MBA的首选，国外商学院反而成了备选。

　　去年11月，中欧在《金融时报》全球EMBA排行榜获得20位的名次，去年5月，中欧在《金融时报》全球高层经理培训公开课程排行榜获得45位的名次。至此，建校十年的中欧国际工商学院已经全面确立了其亚太领先的地位和部分实现了其世界一流的目标。

　　关于《金融时报》排名

　　《金融时报》在1999年推出了世界上第一个全球范围内顶级MBA课程的排行榜，其二十项评价指标从三大方面涵盖商学院及其MBA课程的主要情况，其排名根据对该二十项指标评分的加权平均得出。第一个方面是校友的职业发展和购买力，共涉及八项指标，合计占权重55%，数据来自对毕业三年后校友的问卷调查。第二个方面是商学院及其MBA课程的多样性，共涉及九项指标，合计占权重25%，数据来自对商学院的问卷调查。第三个方面是商学院的研究实力，共涉及三项指标，合计权重占20%，数据主要来自独立机构的评估。为保证排名数据的可靠性，《金融时报》对参加排名的商学院进行不定期审计。《金融时报》的全球MBA排行榜在评价指标体系的设计上顺应了21世纪教育市场化(主要表现为对毕业生在就业市场上竞争力的重视)和经济全球化的潮流，对商学院办学和申请人择校有指导意义和参考价值。

[此贴子已经被作者于2005-2-2 21:27:45编辑过]

nomadwander

看看下面的资料对排名有个认识，大家见仁见智吧。中欧薪水提高幅度大得分不少，对今后不知影响还有多大。

以下是引用awclare在2005-2-1 2:17:00的发言：

McCombs今年在FT Ranks上的排名下降，其MBA院长就特别给学生写的公开信，对于FT Ranking的影响因素做了很详细的解释。有参考意义！McCombs是UT Austin的MBA学院，UT是常春藤名校之一，其MBA教育在美国一直排名20左右。

Letter from Dean

Dear MBA Students:

Like you, I was not pleased with the recent Financial Times ranking which dropped McCombs to No. 35 among U.S. MBA programs and No. 57 worldwide. While I'm not happy with the ranking, it does have some lessons for us, which I'd like to outline here along with some of the related areas where our school has been pursuing improvements. At the same time, I believe we should not read too much into this one ranking, for reasons I'd also like to share.

The FT ranking is based 55% on alumni career progress, 35% on the international and gender composition of students, faculty, and advisors, and 20% on research metrics. A school's international and research numbers do not change radically from year to year, so movement in this ranking typically relates to alumni career progress. The FT measures this by surveying graduates three years out and averaging the results from the previous two surveys. As a result, the 2005 ranking largely hinges on alumni career progress from the classes of 1999, 2000, and 2001.

Statistically, the main driver of our drop this year is that alumni from 1999-2001 appear not to have enjoyed strong salary progress relative to some of their peers. Interestingly, these alumni were happy with the program and gave us a high "alumni recommend" rank. They are also earning respectable salaries today, ranking No. 21 in the country on this metric. But they rank poorly in terms of progess, which the FT measures against the salaries students were earning before they went to business school. The progress metric is the main one that brought our ranking down. At many schools that beat us on this metric, the graduates earn less today than their McCombs counterparts, but they progressed more relative to where they started from, which gave their schools more points on the survey.

If you look closely at the U.S. schools in this year's ranking, you will find a group of about a dozen schools that are ranked above us even though their graduates earned less than ours in 2001 and earn less today. Graduates of most of these schools also earned less than our graduates in 2004. Their alumni also recommend this same set of programs less highly than ours.   

I have confidence that some of the things the school has been working hard on since 2003 will register improvements on salary progress in future surveys. These improvements include

* Interviewing admitted candidates, which helps us match career goals with the strengths of the school.
* Strengthening MBA career services and integrating them with admissions and alumni relations.
* Improving the alignment of our faculty and class resources with industry and the corporate employment market.
* Bolstering consulting-related courses in the curriculum and strengthening ties to consulting firms.
* Bolstering our finance offerings and finance-industry relationships (many of the strong finance schools do well on the progress metric).

* Bolstering our marketing offerings, including course offerings, practica, and other opportunities for student-industry interaction.
* Continuing, through input from students and industry, to refine all aspects of our curriculum to keep it relevant and professionally enriching.
* Continuing to emphasize leadership abilities and the managerial skills that relate strongly to the capacity for managers to move within an organization.

As always, stop me in the halls or come by my open office hours if you have more questions, and I look forward to seeing many of you over the course of another great semester at McCombs.

George W. Gau
Dean

[此贴子已经被作者于2005-2-2 21:53:47编辑过]

lucsh

看来美国人也重视FT的排名,如此看来选择中欧更明智了.据说有一位NYU毕业的和中欧毕业的同在国际金融公司中国某代表处工作,且同酬.看来一年7万多美圆,两年100多万人民币的投资与中欧两年最多20万元投资回报相比亏大了啊,除了去了NYC和认识了许多校友和开阔了眼界外..............................

marshial

为中国能有这样好的商学院高兴，祝愿越来越多的一流商校出现！

zoudaodi

以下是引用lucsh在2005-2-2 22:38:00的发言：

看来美国人也重视FT的排名,如此看来选择中欧更明智了.据说有一位NYU毕业的和中欧毕业的同在国际金融公司中国某代表处工作,且同酬.看来一年7万多美圆,两年100多万人民币的投资与中欧两年最多20万元投资回报相比亏大了啊,除了去了NYC和认识了许多校友和开阔了眼界外..............................

哦。光看一。两人就下定论啊。。那不知道中欧在美林。高盛这些国际投行工作认数薪水和NYU比较一下呢

lucsh

以下是引用zoudaodi在2005-2-4 21:36:00的发言：

哦。光看一。两人就下定论啊。。那不知道中欧在美林。高盛这些国际投行工作认数薪水和NYU比较一下呢

这个明显的逻辑错误被你发现了.其实我只是担心去美国商学院(包括部分名校)的人落得投资失败的下场.

freeagle

嘿嘿