求助，一种CR题的Helr分类

septfish

请问有一类的CR题目是先给出一个现象，然后说这个现象的出现是有两个决定因素的，一是什么什么，二是什么什么，然后说一般会怎么怎么样，但是现在不这样，问你为什么。这种题在Helr的分类里应该归纳为哪一种题型啊？我已经碰到这种题三四次了，很容易做错。谢谢！

下面给个我做错的例题：

Microscopicplants called algae grow inside the top layer of sea ice in the Antarctic ifenough sunlight reaches that layer of ice and enough seawater, which containsnutrients, reaches that layer after splashing onto the surface.  Even though moderate snow cover reduces thesunlight that filters into the top layer, sea ice with moderate snow cover typicallycontains even more algae in the top layer than does sea ice with less snowcover.

Whichof the following, if true, most helps to explain the apparent discrepancy?

(A)As the weight of accumulated snow forces ice lower in the water, more seawatersplashes onto the surface and seeps through the snow.

(B)Seawater in the Antarctic often contains higher concentrations of nutrientsthan does seawater in more temperate regions.

(C)As the air temperature around sea ice decreases during the winter, thelikelihood decreases that snow will fall and thus add to any existing snowcover.

(D)The nutrients on which algae rely are common in seawater throughout theAntarctic.

(E)More sunlight filters through a layer of ice than through an equally thicklayer of snow.

正确答案是A，题目我可以理解，就是想弄清楚这道题属于Helr里的哪种类型，从哪个角度思考比较好，谢谢大家！

wang0523

我只能就这道题分析一下。
argument的问题是解释一个根据文中信息逻辑不本该出现的结论。先看这个不该出现的结论：sea ice with moderate snow cover typically contains even more algae in the top layer than does sea ice with less snowcover. 简化下就是more snow cover -> more algae.
如果这个结论按照argument中所给出的信息是不该出的，那么按照文章信息符合argument的结论应该就反过来：more snow cover -> less algae. ie 相关因果。所以如果选项中给出的选项削弱了这个"本该有的“结论，那么就是实际上解释了原文中的这个discrepancy.
选项A:独立第三因素——more snow -> more sea water splash to surface. 就像你说的原文中给出了两个解释这个现象的决定因素，其中第二个就是sea water splash to surface带来更多nutrition.
所以选项A正确。
所以也许遇到更多类似这样的题可以从独立因素的角度去考虑，毕竟文章自己就帮你想了个alternative的因素。至于是Helter哪一类（果因、因果、方案、相关因果等），要看具体的题目。欢迎你分享更多的出来大家可以讨论相互学习下

brfmzbjz

wang0523 发表于 2014-6-15 21:11
我只能就这道题分析一下。
argument的问题是解释一个根据文中信息逻辑不本该出现的结论。先看这个不该出现 ...

这题的前提是more snow，这是因
结论是more algae，这是果

所以论证的类型应该是因果

但是实际情况 moderate snow 也能导致more algae
所以其实是在问削弱

A选项是一种干扰因素

septfish

wang0523 发表于 2014-6-15 21:11
我只能就这道题分析一下。
argument的问题是解释一个根据文中信息逻辑不本该出现的结论。先看这个不该出现 ...

非常感谢，很详细！虽然把Helr逻辑看了几遍，但每次自己分类的时候还是感觉不太好，感觉自己还没完全理解helr逻辑的感觉。

septfish

brfmzbjz 发表于 2014-6-15 22:15
这题的前提是more snow，这是因
结论是more algae，这是果

非常感谢！

brfmzbjz

septfish 发表于 2014-6-16 08:15
非常感谢！

其实Helr老师的分类不是一个绝对分类方法
某一种论证有可能可以从多种分类的角度看

类比和统计枚举往往都是从更细的角度来说明一个因果关系
果因和相关因果其实是本质上 逻辑是类似的

果因和因果的区分又主要体现在
果因一般是前提是果 结论是因
往往是总结和提炼已经发生过的事情
比如某地探测出了一些物质 那推测1000年前一定有某某文明的出现

而因果是前提是因 结论是果
往往是预测将来发生的事情
比如 因为发布了争议的话题 所以报纸的销量会下降

多做做题就熟了

septfish

brfmzbjz 发表于 2014-6-16 09:25
其实Helr老师的分类不是一个绝对分类方法
某一种论证有可能可以从多种分类的角度看

恩恩，好的，我再多做题揣摩揣摩，谢谢，希望以后还有机会向你学习~

AgendaChen

我的理解，这个是因果类型，但是原文中没有给出原因，只给出了结论，原文的结论是more snow→more algae.
因此原文的逻辑链条就是不完整的，因此我们要在选项中找到一个可以解释结论的选项，也就是我们要找到一个原因能够充分解释结论，能够构成完整的逻辑链条
OG上面很多这种题目，我都是这么理解的，欢迎讨论！

wxzfx19941117

我认为这是类比推理。
moderate snow 和less snow相比 sunlight更少
因此moderate snow里面algae更少 however algae更多。
答案一定是提到moderate snow 或者 less snow 或者与它们平行的情况C
所以A对，moderate snow里面有更多的水，包含了更多的营养

kzheng304

og上的确好多这种题，8楼的同学说是因果，我在想是不是果因，毕竟explain的题型基本都是解释矛盾，解释现象，都是执果溯因。大家来讨论下。我也快被整疯了。。。。。