OG13-82题，关于 particle accelerator那个

曳烛

Journalist: In physics journals, the number of articles reporting the results of experiments involving particle accelerators was lower last year than it had been in previous years. Several of the particle accelerators at major research institutions were out of service the year before last for repairs, so it is likely that the low number of articles was due to the decline in availability of particle accelerators.

Which of the following, if true, most seriously undermines the journalist’s argument?

A.Every article based on experiments with particle accelerators that was submitted for publication last year actually was published.
B.The average time scientists must wait for access to a particle accelerator has declined over the last several years.
C.The number of physics journals was the same last year as in previous years.
D.Particle accelerators can be used for more than one group of experiments in any given year.
E.Recent changes in the editorial policies of several physics journals have decreased the likelihood that articles concerning particleaccelerator research will be accepted for publication.

OA给的E
我始终觉得应该选B。。
首先，这是道削弱题，“most seriously undermines”，题目main conclusion是“the low number of articles was due to the decline in availability of particle accelerators”
B选项说在last several years中，average time 减少了，明显是对decline in availability of particle accelerators的一种反驳。既然根本都不存在decline in availability of particle accelerators，那么又怎么会有decline in availability of particle accelerators导致了the low number of articles呢。
有人说这个decline in availability of particle accelerators是题干中的事实，是不应该反驳的。但我却不这样认为，这句话也是作者的推断，题干中的事实应该是“Several of the particle accelerators at major research institutions were out of service the year before last for repairs”。而这个事实并不一定就能说明“decline in availability of particle accelerators”，举一个简单的例子，particle accelerator本身就有富余或者有备用，所以尽管很多送去修理了，但是并未影响availability of particle accelerators。而B选项明显就是告诉我们，尽管很多都送去修理了，但事实是等待这个离子加速器的时间每增加反而减少了，也就是说反而更可用了。

至于E，当然能够weaken，但是题目问的是most seriously undermine，而E明显只是给出一个likelihood，根本没有Bweaken 的彻底。

好吧，吐槽完毕，欢迎拍砖。。。。

曳烛

求个明白人让我顿悟啊。。。。
另外看到以前帖子有疑惑D的。。很多说法解释了为什么D不对，我觉得D很简单
就一句话。。。in any given year。。。既然在任何年份都是一台机器可以多组用，那怎么会影响到最近的article数量变化。。一个恒量怎么就引起了变量的变化。。不科学

boalgmat

1：首先明确是weaken
2：weaken的几种情况：因果weaken(他因 有因无果 有果无因 因果关系断裂或者颠倒） 类比weaken 条件weaken
3：明确题目 前提(A少了) 结论(文章少了) 还要根据结论的特性：A的数量与文章数量排除
4: 所以B 一眼排除 跟time无关  对于D 我认为是有weaken的 只是比较弱 就是说 以前年报道多也可能是A少 如果这样A少就削弱 因为证明了不是A少导致文章少的 但是另外一种情况 以前报道少 确实是A多 那么现在A少了 那么就是支持了 所以D削弱很弱  对于E：完全是它因

曳烛

boalgmat 发表于 2014-4-25 00:02
1：首先明确是weaken
2：weaken的几种情况：因果weaken(他因 有因无果 有果无因 因果关系断裂或者颠倒）  ...

为什么B跟time无关？B明显说的是在过去的几年间，怎么怎么样，还有，题干比较的是去年和前年的事情，和今年的情况没有关系，你是不是看错了啊。。。所以其实是D的时间不对吧。。。。

曳烛

boalgmat 发表于 2014-4-25 00:02
1：首先明确是weaken
2：weaken的几种情况：因果weaken(他因 有因无果 有果无因 因果关系断裂或者颠倒）  ...

哦，你说的是不是原题目说的是数量，而B说的是Time，所以无关啊。我觉得不是吧，原题的结论说的是A的availability下降了，而这个不等同于A的数量减少啊，确实A的数量减少或许能导致availability下降，但这并不是必然的啊，所以说这里就有一个作者的一个logic gap。而B说的是availability的time下降了，这明显就是说，虽然A减少，但是availability的程度并未减少啊，用你的话说就是有果无因。

boalgmat

不好意思 好像没有说清楚  我的意思是：B说 科学家们获得 particle accelerator所等待的平均时间减少了- 然后呢？能说明什么？  能说明availability of particle accelerators 多了吗？  这两者没有关系  第一种可能是availability of particle accelerators少了 第二种可能：availability of particle accelerators多了 等待时间少了  简单举个例子是：你在排队买iphone5s 你等待时间长短 跟 里面还有多少个iphone没有必然关系 所以B是无关

曳烛

boalgmat 发表于 2014-4-26 20:46
不好意思 好像没有说清楚  我的意思是：B说 科学家们获得 particle accelerator所等待的平均时间减少了- 然 ...

嗯，你看这么说对不对，你那个例子是买东西的时间，而手机是可能卖光的，在手机没有卖光的前提下，平均的等待时间就是可以直接证明手机的销售效率的（效率的定义不就是单位时间内的完成的工作量，反之，单位工作所需时间也可以反映效率），而手机卖光只是产生了一个突变状态，使得等待时间不再成为其销售效率的指标（因为销售已经完结了）。

而B项中是The average time scientists must wait for access to a particle accelerator，是循环使用等待的平均时间，而这个不存在”卖光“这类突变状态，这个时间是可以说明粒子加速器的使用效率的。B选项明确的说明了平均等待使用粒子加速器的时间减少了，又怎么不能说明availability of particle accelerators，既离子加速器的可用性增加了呢。

OG13对B的官方解释是：“A decline in waiting time would seem to promote more articles about accelerator research being written and published, not fewer"。从这句话来看，至少OG没有把B当做是无关项。只是认为B是反向逻辑，认为B会导致离子方面论文的增加。但我认为这是GMAC忽略了一个logic gap，那就是availability of particle accelerators即便增加了，也是可以和论文减少并存的。这反而说明存在一个更强的原因，它的影响超过了availability of particle accelerators的提高，使得论文数量还是减少了。

但是这个原因本身并不是我们这个题目关心的问题，因为我们已经weaken了这个argument，粒子加速器的可用性根本就未减少，反而还增加了，那么论文的减少又怎么可能是这个根本就不存在的现象导致的呢？

嗯，我也举个例子，一盆温度0度以上的水，我往里面放东西，水的温度升高了。结论是我往里面放的是温度比原来高的东西，这些东西使水温度升高。

而B选项就相当于在说，调查发现其实我放的是冰。那，这当然就削弱了原结论啊。因为你根本就没放温度比原来水还高的东西，而且这个也可以和原事实同时存在的。比如，最后发现温度升高是因为盆底下有把大火。。所以说即使你放了冰进去，水温还是升高了。

boalgmat

“A decline in waiting time would seem to promote more articles about accelerator research being written and published, not fewer"。从这句话来看，至少OG没有把B当做是无关项。  这里有个seem to 说明 time 与  availability of particle accelerators的关系可能有很多种。可以削弱 可以加强 time短+availability of particle accelerators多 削弱结论  time短+availability of particle accelerators少 加强结论
你如何100%确定 time短 就一定是availability of particle accelerators 多呢 ？ 除了没有particle accelerators。  time的短 跟 particle accelerators 多少 有必然的关系？  楼主 你看看你的思路里面的每一个逻辑链是 唯一的吗？  还有 削弱选项中 要选择 尽量大的削弱 比如这个题 按照你的想法 我认为只是50%削弱  而他因是100%的削弱  

曳烛

boalgmat 发表于 2014-4-27 23:08
“A decline in waiting time would seem to promote more articles about accelerator research being wri ...

我觉得这种说法太牵强了吧。那个一长串的time和那个一长串的availability之间是有联系的啊，不能随意排列组合啊。本来提交了申请，要一个月之后才有机器可以用，现在提交申请后，第二天就能用，这还不能说明可用性增加了，什么能说明？

time或许没有，但是“The average time scientists must wait for access to a particle accelerator”，就是100%确定的啊。那不如举个例子，说明什么情况下，每人平均等待使用机器的时间减少，而机器的可用性反而减少？

在我看来，这就如同说“千克数增加了”不能直接否认“人变瘦了”这个结论一样，根本就是同义复指啊。平均等待时间就是可用性的一个很好的指标啊

boalgmat

恩 我看OG解释了   削弱提 找好前提结论  前提：particle accelerator少了  结论：文章少了  所以B选项说time短 particle accelerator多  跟最后文章多少有何关系 跟逻辑链有什么关系 (加强 削弱 无关)  所以B虽然OG没说无关   只是OG跟文章整体意思有关  但是 题目说undermine的是 arguement 。不是整个文章。不知从这个角度解释 可否？