OG13 CR101 the irradiation解释分享

Leo冥

101. Which of the following most logically completes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of
many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin Bl a food may
contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this
fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since
(A) many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from foods' having a longer shelf life
(B) it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
(C) cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a
longer shelf life for perishable foods
(D) certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin Bl than carefully controlled
irradiation is
(E) for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin Bl associated with either process
individually is compounded

刚才一直在看这道题，突然有了种顿悟的感觉，把自己的想法贴上来求大家帮看看对不对

这道题的关键在于不是让你反对proponents的观点，而是让你证明：即使proponents的观点是正确的，这个观点会产生误导。因此我们要找的选项必须满足以下条件：不反驳proponents的观点，但是假设了一种情况，在这种情况下proponents的说法会误导别人。

Proponents的观点是：irradiation不会比cooking更糟，或者说对食物造成更大损害。

我们可以这么想（除了proponents的观点之外什么都不要考虑）：如果irradiation不会比cooking对食物造成更大损害的话，或者说两者效果相同的话，已经irradiation的食物再cooking之后也没什么变化，因为cooking之前由于irradiation的作用V B1都损失一部分了，而这损失的这一部分与cooking造成的损失是差不多的。

现在来看OA的E选项。E选项说如果食物被先irradiation后cooking的话，损害是叠加的。这就导致了前面咱们所说情况的变化。由于损失叠加，已经irradiation的食物再cooking之后会损失双倍的V B1，那就与之前单纯相信proponents的观点的情况不一样了。因此，proponents的观点也就是在误导大家了。

huizhuo0309

vampire_lily 发表于 2014-8-31 14:27
唔，看了大家的想法突然这样想，就是如果想证明I不比C更差，正确的方法应该是控制变量：1.只I不C;2.只C不I
...

我也觉得是这个意思。

通过这道题 我也发现：如果要反驳某个观点“a不比b差”，可以有两个方法，一个是证明“a比b差”，这个方法大多数人都想得到。但还有一个办法，就是文中所用的方法——证明“ab其实没有可比性”～

huasususu

之前一直没理解这个题，现在突然想明白了！
一开始我把irradiation和cook的关系理解成either irradiation or cook， 所以一直疑惑为什么文章要提到两者一起怎么怎么样.......
其实，irradiation和cook是不可比的！就像对食物撒盐和cook是不可比的一样！！！！
把irradiation替换成撒盐，那么原文的意思就是：
对食物撒盐会导致食物B1的流失。有支持撒盐的人指出：撒盐不会比cooking损失更多B1.
这些支持者→要么忽略了一个事实撒盐的食物很多是直接生吃的（所以不用cook，也就不能比较两者）
                 →要么令人误解撒了盐再cook的食物所损失的B1是两个过程所损失B1的简单相加（其实应该是复杂运算，因此没法比较）

想了半个晚上

xiqiong

LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since much irradiated food is eaten raw,(这是根本上的错误，即：说irradiated没关系反正也要cook从根本上不成立）or else misleading, since(第一个说，有些食物不需要cook的，那这里肯定就是说，那些需要cook的食物，irradiated+cook> cook alone)
这样的话，根据后文找线索，让它带着你走会轻松得多~
LZ觉得呢~

Leo冥

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

有道理！！这点我倒是没想到。
谢谢！

wellsli

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

太赞了 MM

ringo5

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

看到你的解答顿时恍然大悟啊！太赞了这个想法~

rhettding

谢谢~~~！

GMAT008

对于E选项，说说我的个人理解，求拍砖：

题干中说： P说，I和C相比并不是更糟糕。
那么怎么去说明I和C哪个糟糕？因为文章中已经说了I会破坏一部分的B1，所以如果能够说明C对B1的破坏可以衡量的话，就可以对I和C在对食物破坏上进行对比了。

题目： P误导了大家，是因为.....E选项的描述：I和C是混在一起的，所以无法区分I和C到底谁破坏B1的程度大。所以谁都没法说P说的是对还是错。

A无关选项，没提C
B偏离主题，没提C
C无关，没提二者破坏程度
D相反论据

我也做错了这题，选了C...脑子短路了

Victoriagirl

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

好方法，茅塞顿开

言熙樾

我觉得这样想可不可以，Proponents 指出啊：I不会比C差，这句话的潜在含义是，就算你不I，你C了也会破坏那么多的= =
然后文章就开始反驳了：1.有些东西我是生吃的，你I了，就比不I的营养差
                                 2.不生吃的，我I了再C，也比直接C要差
所以不管C不C，I都是瓦尼！

言熙樾

我觉得这样想可不可以，Proponents 指出啊：I不会比C差，这句话的潜在含义是，就算你不I，你C了也会破坏那么多的= =
然后文章就开始反驳了：1.有些东西我是生吃的，你I了，就比不I的营养差
                                 2.不生吃的，我I了再C，也比直接C要差
所以不管C不C，I都是瓦尼！
PS。实在不行= =还是可以靠万恶的排除法来解决的