PREP上1道题，江湖告急！！

花露水6

16.   (27621-!-item-!-188;#058&003223)


Most of the world's supply ofuranium currently comes from mines.  Itis possible to extract uranium from seawater, but the cost of doing so isgreater than the price that uranium fetches on the world market.  Therefore, until the cost of extractinguranium from seawater can somehow be reduced, this method of obtaining uraniumis unlikely to be commerciallyviable.


uranium有两个来源，mines和seawate，但是seawate的成本要贵，因此如果不降低成本，seawate这个方法就没有经济效益

文章推理：成本降低推出有经济效益 经济效益à降低成本

因为文章前提总提到了陆地，因此成本要和陆地进行比较

Which of the following would it bemost useful to determine in evaluatingthe argument?


(A) Whether the uranium in depositson land is rapidly being depleted

如果uranium in deposits on land is raplidly being depleted -> 从地表的铀矿中提取铀的成本会上升 (因为原料减少) ->从海水中提取铀可能commercially viable WEAKEN结论
   反之  ->  支持结论

要推两步：陆地上储量下降【下降没有用，是耗尽，depleted】—〉陆地成本上升—〉上升超过海洋，则海洋有经济效益，上升不超过海洋，海洋依然没有经济效益

        陆地上储量不下降—〉海洋没有经济效益

(B) Whether most uranium is usednear where it is mined

和在哪里使用无关

(C) Whether there are any technological advances thatshow promise of reducing the cost of extractinguranium from seawater

选项的关键是Whether，这个选项的两个回答是可以降低成本，或者不能降低成本，但是不能直接说明这个成本是高于陆地还是低于陆地。并且这个高科技有无关新变量的嫌疑

要推两步：高科技—〉成本降低—〉成本低过陆地，海洋有经济效益，成本依然高，海洋没有经济效益

         高科技—〉成本没有降低—〉海洋没有经济效益【是show promise，不是已经实现，如果是已经实现可以选】

(D) Whether the total amount ofuranium in seawater is significantly greater than the total amount of uraniumon land

不需要和陆地上进行比较，因为只要seawate中含量大，就算没有陆地上大，如果成本低的话他也可以有经济效益

(E) Whether uranium can beextracted from freshwater at a cost similar to the cost of extracting it fromseawater

freshwater属于无关新变量


上面的解释是从豆丁里面的PREP CR解释下的
本人选D，因为如果从海里开采出的量比land多得多的话，那么开采海里的肯定是有利可图的，所以commercially viable

我觉得A解释的不对,这个推理是invalid的：如果uranium in deposits on land is raplidly being depleted -> 从地表的铀矿中提取铀的成本会上升 (因为原料减少)

求解释！！

一首简单的越歌

企业以营利为目标，要使海洋提取铀商业化需满足条件一“海洋成本下降”或者条件二“陆地成本上升”的其中之一即可。文章说现在从海洋提取铀的成本大于从陆地矿井提取，所以要使海洋提取成本下降才有可能使之商业化（条件一）。故我们需要知道条件二(即A选项）是否成立，才能评估文章的正确性。假如陆地矿井成本大幅上升，那么即使海洋成本不下降，也有可能实现在海洋提取，即文章结论不正确。假如陆地成本没有大幅上升，那么就必须使海洋成本下降，即文章结论正确。

几大米

这题我是这样想的。。。

有什么会导致从海洋取O的成本下降后，还使得它没有投入商业的可能？
有什么会导致即便从海洋取O的成本不下降，还使得它具有投入商业的可能？

A给第二个问题提供一个可能——陆地上的O用完了，只能依赖海洋了
所以A是useful的

而D的话有什么技术能够使它成本下降其实和statement无关。。。
因为statement是说如果成本不下降，就没有投入商业的可能
有没有技术有可能使成本下降其实不影响这个statement
你有还是没有，statement就在那里，一动不动

tiny106

题目说海洋开采成本高于市场价格，不管储量多少，即使储量再多，也是赔钱的买卖，所以都不能成为支持开采的理由。就想现在地球两极储存着地球90%的淡水资源，但是没有公司去开采，因为成本太高，一瓶要卖多少钱啊，没人会买。但是如果陆地的开采完了，没有了，那么又必须使用，自然开采海洋中的就有利可图，价格当然是开发商说了算。

krusher

这个题A是对的，因为评估的最主要要素就是成本，从海水中提取铀就像使用太阳能发电，太阳能还海水都是无穷无尽的，但是就因为技术成本太高，所以不具备市场竞争力。

bluejake

A的推理是这样的 uranium in deposits on land is raplidly being depleted -> 正在耗尽--ur含量减少--采矿的价格会提高--当提高到一定的程度（超过海水提取成本）--就得换方案（削弱结论）                 陆地含量减少--价格提高 应该是common sense 所以出题者给它空出来了 OG里有相当多类似的例子