OG13 CR 109

maestri

jay871750293 发表于 2013-6-5 09:53
谢谢maestri
我明白你的意思了，只是我觉得你对于A的解释中“不要假设回收类垃圾焚烧了会怎样，这和题目 ...

我也是一家之言，或许你可以回忆一下是哪道题目，我们再来研究下。
不过关于A的选项，我觉得类似于“排除他因”的思路，即“排除了其他因素的干扰，来证明所论证的原因的正确性”，这道题的A明显达不到类似的效果

可以对A取非论证。如果达不到A，则达不到预期效果。“即便回收的垃圾有被燃烧，但是只要燃烧垃圾产生的灰够少，依然可以达到目标”
所以A无法提供精确的比较标准，因此不对

jay871750293

maestri 发表于 2013-6-5 09:58
我也是一家之言，或许你可以回忆一下是哪道题目，我们再来研究下。
不过关于A的选项，我觉得类似于“排除 ...

恩恩，好的，谢谢咯~~
我尽力去找找看哈~

hawaiivi

jay871750293 发表于 2013-6-5 09:55
谢谢hawaiivi~
意思就是说D相对于A的加强更明显，更直接，更清楚，所以D比A好，right？ ...

如果这道题问以下哪个加强原文的话，AD都是可以的。

但是如果问哪个assumption保证前文的结论的话，A就不行了，因为A不够必要。D是必要的，可以通过取非然后代入原文看是否导致必然错误来验证

jay871750293

hawaiivi 发表于 2013-6-5 10:15
如果这道题问以下哪个加强原文的话，AD都是可以的。

但是如果问哪个assumption保证前文的结论的话，A就 ...

原来这道题是假设而非加强，之前分类分错了，不好意思...

谢谢hawaiivi啊~
帮我巩固了削弱和加强的区别

木糖猪

这个问题也困扰我很久，呵呵

木糖猪

这个问题困扰我很久了，ganxiegeweicd地解答

动感女超人

我觉得A不对，是因为原文中已经隐含了recycle的就是不要焚烧的吧，如果recycle也要焚烧那么为什么要seperate他们呢。
D选项的确更能说到本质

kilaspring

我觉得取非来做assume题是最不可取的，考试的时候很紧张，这种思路会困扰自己时间和精力。
对于该题我的理解：
B：文中没提到cost
C:可循环利用的物质占的比例就算没去年大也没关系，不足以证明
E：关键点在于ash，而不在refuse
D：最直接的给出了推测的合理性
这下看看A：
A是我在做题时保留下来的选项，总觉得不够好，看到D果断选D了。因为总感觉A是没说完，就算A成立也不足以说明，或者说没D好，如果这题没有D，我觉得A是可以的

foolqq

接着问：This year city services will separate for recycling enough refuse to reduce the number of truckloads of refuse to be incinerated to half of last year’s number.
这句话什么意思？看不懂

jay871750293

foolqq 发表于 2014-3-18 15:41
接着问：This year city services will separate for recycling enough refuse to reduce the number of tr ...

hi, foolqq~
刚才突然发现这个句子是个倒装，正确的语序如下：
this year city services will separate enough refuse to reduce XXX for recycling.
其实主要的谓语是separtate refuse for recycling. 只不过for recycling这个短小的状语如果放在最后和separate隔得太远，不太方便理解，所以前置倒装了（结果更难理解了...）

句子大体意思：
今年城市的相关服务部分要将足够的垃圾回收，从而可以跟去年相比，减半货车运去焚烧的垃圾的数量。
大致是这个意思，翻译的比较晦涩，不好意思啊...