天山-4-28

lez9664

此题出的真是不太好。

期待蔚蓝

A 为啥错？无关么？

for the population as a whole, annual alcohol consumption is no lower now than it was in 1990

晴天小狗

for the population as a whole, annual alcohol consumption is no lower now than it was in 1990

原文说21岁以下的人喝酒没有减少，但是相关的车祸减少了

需要解释这么矛盾

A说所有人的平均消耗量不比以前少...

显然与21岁以下人的消耗量没有关系，因为原文已经说了21岁以下的人喝酒减少

itokinblue

这个题目令我汗颜．．．．．

adpang

我这样理解，有个背景需要了解，也就是禁令是针对卖酒的地方的，据说洋鬼子的地方比较严格，不够年龄是不卖给他们酒的，不像我５随就出去打酒了。

在上面背景下，B说以前２１岁一下的人在酒店喝酒的多，这样就很清楚的告诉我们，新的禁酒令是能够产生效果的。同时又提示了还有在家喝酒这么一说，所以可以解释为什么死的少了，但酒喝的没少，都从酒店转移回家了。回家自然车祸纪律就小

tonyliu29

支持2楼！

B的意思是人们在远离家的地方，如酒吧酒店消费更少的酒＋消费总量不变－>人们在家喝酒－>不用开车回家－>发生事故机率降低

B的作用部分搭桥，假设题中搭桥不一定要顾及方方面面，只有搭桥的作用即可，所以也不用考虑其他的假设：在家和喝酒就不会出去开车撞人或出去给人撞。。。

windspeaker

谁知道不在酒吧喝酒就一定在家喝酒？

poem_laurel

最近总结解释题发现ETS解释题的答案总是把对象分成两个子集，然后通过两个子集的变化来解释矛盾。本题喝酒总人数没变，但事故率下降了。将总人数分成在家喝酒的在外面喝酒的。

（在家喝酒的人数*低事故率 +在外面喝酒的人数*高事故率）/总人数，现在总人数没有变化，假设低事故率，高事故率也是常数。在家喝酒的人数增加了，在外面喝酒的人数减少了，故分子变小了(总事故率下降了)，分母一样(喝酒总人数没变)，所以解释了矛盾。

poem_laurel

A:总人口的酒精消费量的变化与解释21岁以下年龄组死亡人数降低与酒精消费不变的矛盾无关。题目已经明确说明21岁以下年龄组酒精消费不变。

B:THE PLACE Alcohol consumption away from home= THE PLACE drink alcohol SHOULD BE COMPLY TO legally.这个选项等于说法律达到应有的效果,实施后,(与死亡事故密切联系的)酒精消费大大减少.21岁以下年龄组总酒精消费-(与死亡事故密切联系的)酒精消费减少=(与死亡事故关系不大的家庭酒精消费/估计ETS 把这作为常识来考虑)酒精消费增加,所以虽然总酒精消费不变,但死亡人数大大减少.

C:如果拥有车的比例更高，过去喝了酒没有车开的人现在也有车开，死亡人数应该增加而不是降低。

D:比较对象（other age-groups）无关

E:描叙对象（OVER 21）无关

罗马青年

A + B ——> C

A：喝酒；B：驾车；C：酒醉驾车致车祸死亡

现在A一样多，但C减少了很多，推出B必然减少了很多，即驾车的机会减少了很多！

B选项给出：外出喝酒机会少了，也就没条件发生酒醉架车出车祸的惨剧了！