GWD-5-30新看法

BiteGmat

这道题上来就选了C，还是有自信的，选E的肯定也有自己的道理吧

但看讨论的时候觉得心里有点憋屈，有些人不是在讲道理，“老美，老美”，我不知道这是什么道理？！如果哪个老美告诉了你他的道理，你把他讲的道理写在这里，当然好了，请不要就一个“老美”！！

再补充一点关于“misleading”，生吃的是跑题，就不说了，对于需要cooking的会有一种“misleading”，那他们是如何“misleading”读者呢：

一定量的食物含B1的量值为100

irradiation造成的B1损失为10

cooking造成的B1损失为10

“irradiation is no worse than cooking”这句话通过比较数字是可以得到的，而cooking是一种常用的大家都能普遍接收的行为，所以Proponents of irradiation想以此证明irradiation也是可以接收的，但irradiation和cooking除了在B1损失量为10这一点上有类似，其它都是完全不同的

比如说，对这份食物先火烤再冰冻最后在太阳下暴晒的过程process造成B1的损失为20

“irradiation is no worse than the process……”这句话也是可以成立的吧，但这有可比性吗，看了这句会有人觉得irradiation是可以接收的吗？所以irradiation与不相关的行为相比都是在误导读者。

[此贴子已经被作者于2005-4-20 8:50:53编辑过]

anyname

文章谈的是破坏VB1的问题，而Irradiation和Cooking两者都有这个问题，怎么会不相关呢。两个完全不同的事物，只要基于同一标准比较，当然是可以的。比如说：某人比狐狸还狡猾。你能说：这句话misleading，因为人和狐狸在自然界中的作用完全不同么？物理中不同事物很多，只有量纲相同就可以比较。如：光比声音传播快。光是用来照明的，而声音是传递甜言蜜语的，所以misleading? 还有，光比火车快，皮肤比绸带还光滑，人比黄花瘦等等，皆同此理。所以C以Irradiation和Cooking作用不同来说THE FACT misleading是没无力的，其实我们日常生活中常用的狡辩方法。另外，E里的compound意思上没问题，英文常用来表幂次增长的用法。

我支持E：http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=56351&star=9 （85楼）

babypace

选E。好像讨论过2次了。

隔好长时间重新回来看，觉得C根本不构成多少混淆。E很清楚地，也就不多解释了。

chase_xia

支持e，c根本就是无关选项

godiex

看看这个就明白了。

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&star=9&replyid=497679&id=56351&skin=0&page=1  87楼

tonyadidas

我想关键在于mislading 和either....or吧。先看misleading，误导了，怎么误导的？

P的逻辑是"我的做法要损害营养，你的做法不也损害营养了吗？就是说咱俩都损害了，你牛什么牛？"

E选项说，“我要嘛生吃（either），不损害营养吧？我要嘛煮了吃(or)，但你不损害营养我煮的时候不会只剩这么点营养吧？还有我现在不生吃了不是只有煮吗？”

而C选项说，“我要嘛生吃，不损害营养吧？要嘛你误导我，我的做法是吃东西的最后准备阶段，你的做法的目的是储藏。”

那嘛C是比较的什么呢？两种做法的目的吗，‘吃’和‘储藏’？either...or...的联系不如E直接吧？E说要嘛生吃，要嘛煮了吃。煮了吃P就误导消费者了，因为‘P说你最后吃的不爽你自己也有份’其含义是‘你自己干的好事你活该’。E就说了：“要不是你先搞事丢掉了营养我能吃得这么不爽吗？”

土人解释，相当俗辣，批驳批驳

ethyl

我也倾向选C

misleading 与前面的beside the point 能很清晰地并列

E有点含混，misleading到底指什么，compounded到底是什么意思

barmecide

E百分之百正确

这道题主要是看Misleading什么，Proponents的说法是辐射造成VB1的损失并不比Cooking造成的损失多，他之所以这么说的目的，给听者造成经irradiation处理过的食物并没有比正常Cooking的食物造成过多的VB1损失印象，因此得出irradiation是可以接受的。

而E说的内容是VB1的损失是复合作用的，也就是说Cooking是在Irradiation的基础上进一步的造成VB1的流失，也就是说无论irridation造成的VB1的损失是多少，都会加重对食物VB1的流失，因而揭穿了Proponents的Misleading

而C选项说出两个过程一前一后，这是个常识，谁都知道，Proponents没有也没有必要在这个方面刻意做什么Misleading，另外如果真如Proponents想让人们理解成的那样，VB1的损失不是叠加的，前面如果已经损失过一部分，后面只是损失剩余的部分，而不是在原来的基础上累加损失更多的VB1，那么谁在前面，谁在后面又有什么关系呢？

beautyup

我一开始选的是C，不过看了大家的讨论，又重新看了题目，觉得E更对：

题目把食物分了两类，一类是生吃（RAW)，一类是BOTH IRRADIATED&COOKED。

对于第一类是beside the point，因为生吃的东西，不需要COOK，所以比较irradiate和cook对VB1的损失没意义。

对于第二类是misleading，因为irradiate&cook的东西，effect会compound，所以比较irradiate&cook是misleading。

另外，从文法上看，E更优美，更通顺。

wwwhahchn

选E

C只是讲了两者的用途不同，至于保鲜是不是必要的步骤题目并没有提供这样的信息，不能自己擅自添加

E就很合理了，for food that is both irradiated and cooked起到了限定作用，限定了讨论的范围是同时被irradiated和cooked的那些食物，对于这些食物来说，损失是两个步骤产生的损失之和。proponent是想用irradiation带来的损失与cooking带来的损失一样的事实来误导人们VB的损失不是什么大不了的缺陷，但是E说明损失是两者之和，不管其中一者是大是小