GWD-5-30新看法

bejamin1111

还在研究中......

qiaoqiaoliu

懂啦~谢谢

夏日之浅浅

OG解释米看懂想来CD上搜搜。结果看完更蒙圈了

兰心寒

真佩服自己，看完了这么多的讨论。可是看过后还是觉得E对。Ron的解释比较靠谱。E也非常直接。either... or else...很容易理解～

zhelihu

Proponent: 做饭和辐射造成的VB流失，不相上下。
misleading proof:做饭和辐射造成的VB流失，是差距很大的。
一通看下来，E是这个意思。

做CR，来不及那么多脑筋急转弯，就用最表面最直接的推断。

巫汤汤

开始我也选的C，坚信C是对的，但仔细看题目会发现作者的conclusion是However, it also lowers the nutritional value of many food.C选项中不涉及irradiation是否会lower the nutritional value.  要特别注意GMAC的表达 “proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.   P.S.阅读原文，in this respect refers to "lower the nutritional value"

3265001

tinawg 发表于 2004-11-22 18:56
我觉得是E。我的理解是：however之后的内容是要反驳proponent的。proponent说irridiation在破坏B1方面和coo ...

同意，打个比喻，杀怪A掉了10点血，杀怪B掉了多少血（还不确定），但是把AB都杀了掉了30点血，所以可以推出杀怪B不应该只掉10点血，（不管AB之间的作用），即分别杀A，B掉血不一样，即说明在掉血方面是不同的，即支持者所说的掉血一样是骗人（misleading）的

my42

观点：放射有坏处，破坏了B1；回答：放射破坏的不比cooking的多

1、beside the point：你没有正面回答我的观点。翻译过来就是，我不知道你的回答想说什么。
回到题目：
我的观点：放射有坏处，破坏了B1；
你的回答：放射破坏的不比cooking的多
我心想：我TM就是想吃个有营养的生胡萝卜，放射会破坏胡萝卜的营养，所以我对放射有意见，你TM跟我扯这些没用的干什么？我吃个经过放射了的生萝卜和cooking有什么关系？扯什么犊子呢？老子不知道你想表达什么；
我嘴上回答：beside the point

2、misleading：错误引导。翻译过来就是，你不仅没正面回答我的问题，还想反过来坑老子？
回到题目：
我的观点：放射有坏处，破坏了B1； 你的回答：放射破坏的不比cooking的多
我心想：听你这么一说，感觉放射很不错啊，副作用比cooking少很多。以后炒萝卜就省事多了。。。
我嘴上正要夸你机灵，脑子里面忽然想到，我TM放射了之后不还是得下锅cooking，破坏的比cooking少又如何？扯这些没用的，你当老子傻啊？
我呵呵一笑：misleading

hhhhimmel

好吧...没想到之前那么多人支持C 虽然一开始也错选了C.

自己把整道题目翻译成中文做了一遍，翻到一半的时候突然恍然大悟，重点是在either ...or 的结构。 either 和or后面接的应该是两个不同的来攻击irradiation proponents的方面，就是说irradiation的观点要么在A方面错，要么是B方面引起误会错。

dxfy3572

tinawg 发表于 2004-11-22 19:04
再补充一点， 我认为 句子中的misleading 是指 proponent 的说法会让人误会irridiation对B1的破坏和cooking ...

支持这种思路!