gwd-8-3

haizhongjin

以下是引用cindy2004在2005-9-15 14:20:00的发言：

In the late 1980’s, the population of sea otters in the North Pacific Ocean began to decline. Of the two plausible explanations for the decline—increased predation by killer whales or disease—disease is the more likely. After all, a concurrent sharp decline in the populations of seals and sea lions was almost certainly caused by a pollution-related disease, which could have spread to sea otters, whereas the population of killer whales did not change noticeably.

结论到底是什么呢？？？是对提出的两种减少原因的削弱，还是对哪个是主要的进行削弱?

a 中揭示了由于whales改吃sea otters,说明猎扑增加了，不正是原文其中一种原因的加强吗？难道问的是：对disease是主要原因的削弱？

b为什么不对呢？提出作者没有限定的其他因素来削弱啊！？

盼高人指点！！！

结论是我用红色标注的话，所以A构成削弱

B中不仅时间范围无关，而且即使有关，（在同一时期没有表明大量sea otters迁到外地）只能说明sea otters是死在本地，所以有可能是病死的，所以并不构成削弱啊

Febby1984

B说海獭没有从北太平洋迁出，只能说明这个水域中海獭的数量没有因为第三个原因而下降，并不能说明是文中的两个个原因中的哪一个导致数量下降的。

wenson_zhou

我觉得应该选E啊，

A.鲸鱼没有别的食物吃，但不一定就去吃sea otters,所以不能weaken

E.seals and sea lions  比otters 分布的区域广，那么，diseases可能是在别的地方，所以不会对otters造成影响，所以weaken 结论。

hestia

以下是引用lawyer_1在2004-11-1的发言：

你觉得A不对的理由还是犯了MUST BE 的错误。判断是否WEAKEN的标准是问自己：该选项是否迫使作者重新考虑其观点或必须作出反应（见“考试时如何做逻辑题”）。就像该题，如果有人说了A的情况，作者必须出来澄清WALES是不吃SEA OTTERS的，否则他的观点就会受怀疑。E说的是seals and sea lions 分布较广，SEA OTTERS分布较集中。原文看不出它们活在不同水域。故无关，

lawyer的贴正好解释了你的两个问题

windspeaker

以下是引用lawyer_1在2004-11-1的发言：

你觉得A不对的理由还是犯了MUST BE 的错误。判断是否WEAKEN的标准是问自己：该选项是否迫使作者重新考虑其观点或必须作出反应（见“考试时如何做逻辑题”）。就像该题，如果有人说了A的情况，作者必须出来澄清WALES是不吃SEA OTTERS的，否则他的观点就会受怀疑。E说的是seals and sea lions 分布较广，SEA OTTERS分布较集中。原文看不出它们活在不同水域。故无关，

恩,要实战才能体会lawer的理论啊

gonghao

good explaination and thanks to Lawyer

Do not read too fast to distort the meaning of the question

cdtina

忍不住了，出来说两句，觉得大家的讨论实在有意义！！

现在知道为什么自己觉得这个A一会儿加强，一会儿削弱了

觉得加强的时候：因为文章得出结论说是污染导致海獭数量减少，不是天敌变多，所以我就顺着这个思路下来：因为污染，所以海狮减少，海狮减少，鲸

鱼没有吃的，所以只好吃海獭，这样A想是补充说明了，由于污染而导致海獭数量减少的原因

 

觉得削弱的时候：因为文章的结论是污染导致海獭数量减少，而不是天敌变多，

所以这个结论是污染直接（类似，就像haizhongjin标的After all, a concurrent sharp decline in the populations of seals and sea lions was almost certainly

caused by a pollution-related disease,）导致海獭数量减少，
   

为了削弱，可以提供说，不是由于污染导致，或是提供说，是因为天敌变多，而天敌变多的情况，像A说的，是因为海狮变少，所以相对于海獭

来说，鲸鱼作为其天敌，数量变多，所以海獭减少是因为天敌的关系

 

[此贴子已经被作者于2007-11-3 16:18:55编辑过]

阿土莎莎

shirley8707

看了这道题，我觉得一定要紧扣原文，对于错误的选择了e,说明我不会根据原文的信息来判断，原文并没有说疾病时根据地域是传染的。而且原文让我们削弱肯定是强调又鲨鱼的影响，削弱一般是从文中少考虑了某些因素来削弱的。这道题目说有疾病导致了seals and sea lions数量的减少，如果鲨鱼因为这些数量的减少反而去袭击以前没有袭击的otters，那么也造成了Lotters的减少。给出了另外的原因来解释Lotters的减少。

woshino1

这道题有两点需要注意：
1、原文问的是weaken the reasoning,而不是weaken the conclution.
2。我认为重点是原文的这句话：of the two plausible explanations for decline--increased predation by killer whales or disease--disease is more likely.

其实weaken 的就是 disease is more likely.

open to discuss