请看GWD-5-15

Mandyxie

支持C, A必须有一个假设在先：more entertainment-oriented population 必须喜欢看电影，而不是别的方式，而本身这个假设就是有问题的，而只有C最直接地反映了在总人数不增加的情况下增加看电影的人数。。而B is out of scope..

xionghuixh

没有牛人发表意见吗???

jd-benyou

大家应该还记得有一题是，超市选择低卡果酱和通常果酱的问题吧，我觉得这是个如何增加量的问题，从这个角度看，c防止了原有顾客流失的情况下拓宽客户面的问题，通过同时播放多部影片满足不同客户群的口味增加观众，当然需要更多的播放厅啦，想想现在的高档电影厅的做法，就比较容易理解c是最好的解释。

就是如何diversify客户群的问题啊，而原先的播放厅不够多，所以同时播放的片子类型少观众就少，而增加播放厅的话就可以同时播放不同的片子吸引不同的观众，即使从字面上看a也是没有贴近原文的：年轻的爱娱乐的就一定多看电影吗？这里面需要进一步的假设。

Ggirl

投A一票

妞妞的牛牛

以下是引用sherry89550473在2005-3-25 16:04:00的发言：

雖然B和C都能使戲院收益增加~

但是

都不符合題目的焦點!

題目的焦點是: 看電影"人口"的問題!

因此我贊成A!

(我一開始選C但後來覺得A較合理)

同意sherry的，题目主要关注人口不变的情况

scorpio0001

支持A。

C的错误：

1、本文只讨论增加银幕的数量和观众数量的问题，并没有论及如何选电影。

2、C中的方法在没有增加银幕数量的情况下也能做，所以与措施无关。

ethyl

注意结论：

Clearly, therefore, if there is indeed no increase in population, Lightbox’s new screens are unlikely to prove profitable.

A：虽然人口没有增加，但电影消费群扩大了，断桥削弱

B：sales of snacks and drinks，典型无关，讨论的是荧幕的盈利可能性

C：selecting the mix of movies，所犯错误同B，无关

D：Spending on video purchases, as well as spending on video rentals，同BC，继续无关

E：所有地区都有L控制的影院，加强

可见，ETS的伎俩并不高明，同一个手法在一道题里面竟然上演三次，简直可恶……

[此贴子已经被作者于2005-5-17 23:44:23编辑过]

xinfaxian

B够干扰的，想了半天才明白：就算profit的构成是象B所说的，但前提还是人群要增加，不增加的话，卖饮料卖的再好也没有用。ETS还是很阴险的啊，干扰偶们的视线！

roberto0220

支持c。c的意思是说电影选择政策是避免那些只吸引看电影的人中的一小部分人的电影（Lightbox’s policy is to avoid those that appeal to only a small segment of the movie going population），也就是说看电影的人总量也许不会变，但那些人完全可能会看了电影a又看电影b----因为a和b都会吸引他们----政策导致的。开多电影厅当然likely  to profit。是不是削弱？a的问题在于a还需要进一步假设。

To be discussed

stellaecon

同意ethyl说的。而且这道题问的是“if true about Washington County”，那那个电影院的政策并不和Washington County直接相关吧。不一定就这样否定了，但是看C就是不顺