gwd13-34

晴天小狗

T-9-20:GWD-13-34:

Which of the following, if true, would most weaken the author’s conclusion in lines 25-30?

             

A.      New research reveals that the number of species of birds and parasites that prey on lepidoptera has dropped significantly in recent years.

B.      New experiments in which the habitats of lepidoptera are altered in previously untried ways result in the shortening of lepidoptera population cycles.

C.      Recent experiments have revealed that the nuclear polyhedrosis virus is present in a number of predators and parasites of lepidoptera.

D.     Differences among the habitats of lepidoptera species make it difficult to assess the effects of weather on lepidoptera population cycles.

E.      Viral disease is typically observed in a large proportion of the lepidoptera population.

晕　还是没明白．．．

ｈｅｌｐ

加拿大帅哥

是这样的，通常ETS说的地方，根本就不是我们要找答案定位的地方。

此题其实就是一道逻辑题

Which of the following, if true, would most weaken the author’s conclusion in lines 25-30?

如果我们要做逻辑题，肯定要看原文讲了什么，而L25-30，只是这道逻辑题的结论（问题已经告诉你了，这个是结论），论据是在上面（L21-25)。这也就是ETS的出题套路，千万不能只看他指的那些行，一定要联系前后。

所以答案是B.  

如果我们要做逻辑题，肯定要看原文讲了什么，而L25-30，只是这道逻辑题的结论（问题已经告诉你了，这个是结论），论据是在上面（L21-25)。这也就是ETS的出题套路，千万不能只看他指的那些行，一定要联系前后。

所以答案是B.  

cheer0526

题目还是定位在第25－30行，原文的意思是说“insect population是由某些与insect的关系比bird&parasite与insect的关系更密切的因素来调整的。" 要削弱这个结论的话，我们可以证明“insect population是由某些与insect的关系没有bird&parasite与insect关系密切的因素来调整的。”就可以了。

联系上文我们可以知道，habitat就属于那种与insect的关系没有bird&parasite与insect关系密切的因素，所以只要证明habitat对调整insect population有用就可以了。而B恰好满足这个。

sch

写了很长要支持A的,突然IE崩溃了什么都没有存下来.但是经过这样一写,一分析,回头想想,确实B对.

先看一下原文:

The common approach of studying causes of

population cycles by measuring the

mortality caused by different agents,

such as predatory birds or parasites,

(20) has been unproductive in the case of

lepidoptera. Moreover,
     population

ecologists’ attempts to alter cycles

by changing the caterpillars’ habitat

and by reducing caterpillar popula-

(25) tions have not succeeded.
    In short,

the evidence implies that these insect

populations, if not self-regulating, may

at least be regulated by an agent more

intimately connected with the insect than

(30) are predatory birds or parasites.

*****************

原文的结构是什么?

其实逻辑结构是:

为了找到影响种群的驱动因素---->做了2个实验----->得出line25-30的结论

什么2个实验呢?

(1)看看天敌鸟类,寄生虫对毛虫的死亡率的影响,如果他们对毛从的死亡率有着明显影响,那么他们就有可能影响毛虫种群人口,他们就可能是那个要找的驱动因素.

(2),看看改变毛虫的居住地,会不会对毛虫的数量产生影响,如果能,那么这个居住地也是可能的影响种群数量cycle的因素.

但是这2个实验全部都失败了,所以呢,基于以上事实,作者提出了line25-30的结论: 毛虫数量波动之因素,如果不是因为自我调节,起码也要是一个比天敌鸟类,或者寄生虫更牛(和毛虫关系更紧密的介质)的介质来影响.

34题问你哪个可以削弱line25-30的结论,

我的看法是削弱结论可以从推理的过程来削弱

AB两个答案正好针对2个实验,只要能够成功攻击实验,任何一个都是对的

A,研究者最近发现鸟少了------------这个鸟少了,无法推导出"虫子也会少"这一个事实的必然.所以无关.

B,直接了当否定实验2,告诉你现在证明改变居住地确实可以改变cycle

请注意LINE25-30整个结论(无论其内容是什么,是否包含有关"居住地"的的内容),是基于1,2两个实验的.现在告诉你2实验不成立了,结论无论是什么内容都不成立,削弱.

通过攻击原文推理过程,来削弱原文

***********

发了2次都丢失了..........RP不行啊

*************

接着说B所谓的缺点,有人会说原文结论line25-30,没有提及什么居住环境问题,而只是说"调节因素,不是鸟和寄生虫,而是另外一个更牛的东西"

但是我可以举个例子,推理过程是:

知道了A条件,

又知道了B条件,

现在告诉你,我基于上诉AB条件,我可以必然推出C结论(你且别管C结论的内容是什么,只要记住推理过程: IF A,B同时成立,then C成立)

现在我否定B了,你说C还会成立么?

[此贴子已经被作者于2007-11-5 8:06:21编辑过]

smilingalone

赞LS！！~

nornxiaozhu

楼主  很牛

guting109

以下是引用sch在2007-11-5 7:59:00的发言：

写了很长要支持A的,突然IE崩溃了什么都没有存下来.但是经过这样一写,一分析,回头想想,确实B对.

先看一下原文:

The common approach of studying causes of

population cycles by measuring the

mortality caused by different agents,

such as predatory birds or parasites,

(20) has been unproductive in the case of

lepidoptera. Moreover,
     population

ecologists’ attempts to alter cycles

by changing the caterpillars’ habitat

and by reducing caterpillar popula-

(25) tions have not succeeded.
    In short,

the evidence implies that these insect

populations, if not self-regulating, may

at least be regulated by an agent more

intimately connected with the insect than

(30) are predatory birds or parasites.

*****************

原文的结构是什么?

其实逻辑结构是:

为了找到影响种群的驱动因素---->做了2个实验----->得出line25-30的结论

什么2个实验呢?

(1)看看天敌鸟类,寄生虫对毛虫的死亡率的影响,如果他们对毛从的死亡率有着明显影响,那么他们就有可能影响毛虫种群人口,他们就可能是那个要找的驱动因素.

(2),看看改变毛虫的居住地,会不会对毛虫的数量产生影响,如果能,那么这个居住地也是可能的影响种群数量cycle的因素.

但是这2个实验全部都失败了,所以呢,基于以上事实,作者提出了line25-30的结论: 毛虫数量波动之因素,如果不是因为自我调节,起码也要是一个比天敌鸟类,或者寄生虫更牛(和毛虫关系更紧密的介质)的介质来影响.

34题问你哪个可以削弱line25-30的结论,

我的看法是削弱结论可以从推理的过程来削弱

AB两个答案正好针对2个实验,只要能够成功攻击实验,任何一个都是对的

A,研究者最近发现鸟少了------------这个鸟少了,无法推导出"虫子也会少"这一个事实的必然.所以无关.

B,直接了当否定实验2,告诉你现在证明改变居住地确实可以改变cycle

请注意LINE25-30整个结论(无论其内容是什么,是否包含有关"居住地"的的内容),是基于1,2两个实验的.现在告诉你2实验不成立了,结论无论是什么内容都不成立,削弱.

通过攻击原文推理过程,来削弱原文

***********

发了2次都丢失了..........RP不行啊

*************

接着说B所谓的缺点,有人会说原文结论line25-30,没有提及什么居住环境问题,而只是说"调节因素,不是鸟和寄生虫,而是另外一个更牛的东西"

但是我可以举个例子,推理过程是:

知道了A条件,

又知道了B条件,

现在告诉你,我基于上诉AB条件,我可以必然推出C结论(你且别管C结论的内容是什么,只要记住推理过程: IF A,B同时成立,then C成立)

现在我否定B了,你说C还会成立么?

太牛了!!!

guting109

以下是引用puccamummy在2005-10-25 21:37:00的发言：

为什么34题C不对呢？

我当时是这样想的：病毒影响虫子的天敌，使得天敌产生population cycle，从而虫子也有population cycle。

后来否定了自己：文章没说这种病毒会对虫子天敌产生任何影响！

大家觉得我这样想对吗？

A.      Recent experiments have revealed that the nuclear polyhedrosis virus is present in a number of predators and parasites of lepidoptera.（只是说存在天敌身上，没有说对天敌产生影响，所以也无法推出会产生周期）

StanMarsh

其实A选项的错误在于A选项并不完整,A仅仅陈述了一个没有结果的事实.

mayu912912

应该是因为birds。。。。等等等的造成这个虫虫的数量下降才削弱
文章说科学家们发现，这个虫虫无论怎么多天敌啊，换环境啊，怎么折腾各种神马啊，结果population cycles木有变啊，那么怎么办呢。就推测有别的东东啊。
结果第二段论证一个猜想就是病毒啊。。。。
A选项是鸟种类少了，首先鸟少了和虫虫周期木有直接关系啊，只有鸟少了虫虫周期长了才有关系。其次，谁说鸟种类少了绝对数量就少了捏？