gwd 10 25-28 就是机经里印第安人用水权的文章,大家讨论一下

爱维的天

up! This is JJ of Dec. Please help to explain. Thanks.

westlakegz

这篇文章好难懂，麻烦NN把大意说一下，我可做错了3题。感觉GWD10的reading好难

小I爱漂漂

我也读不明白,有没有NN愿意帮帮我们呀???不胜感谢!!!

litheliluo

我不是NN，刚开始也读不明白。不过，经反复阅读，现在总算清楚了许多。我把自己的看法贴出来，大家讨论。

第一段：1908年，在某个例案中，高级法院根据一项关于建立印第安人保留区的treaty,规定联邦政府必须保证保留区内印第安人的水权。之后，又作出了详细的规定，规定在以下三种情况下联邦政府可行使该项权利：1、...2、...3、...

第二段：RG这样一个印第安地区，虽然不符合以上1、2两种情况（情况3没有讨论），但事实上也遵循了winter doctrine. 因为，尽管没有正式的文件，但RG一直都被联邦政府视为保留区....最后，还有一个1963年的法律规定联邦政府设立保留区的方式并不影响到这种保留区遵循winter doctrine，因此，最终确定了RG的水权。

xealot

This one may be one of the most hardcore stuff in GWD...

QQ虫

请教一下MM, 第一段中的三项规定, 是指在那三中情况下联邦政府可以用水还是指在那三中情况下印第安人有用水特权???

billgong

是指government可以保留用水权，譬如说给印第安人。

scorpio0001

Q25:

The author cites the fact that the Rio Grande pueblos were never formally withdrawn from public lands primarily in order to do which of the following?

A. Suggest why it might have been argued that the Winters doctrine ought not to

apply to pueblo lands

B. Imply that the United States never really acquired sovereignty over pueblo lands

C. Argue that the pueblo lands ought still to be considered part of federal public

lands

D. Support the argument that the water rights of citizens other than American Indians are limited by the Winters doctrine

E. Suggest that federal courts cannot claim jurisdiction over cases disputing the

traditional diversion and use of water by Pueblo Indians

我认为此题应该选C，正确答案是A。 我并不认同3楼的观点，引用如下：

我想，做这篇文章的关键是要看到作者对第二段开头的那个观点（印地安人在美国政府建立之前就在那片土地上生活，所以，最高法院的那些原则不适用于印地安人）持否定态度。

我认为第2段是对第1段所提的3点适用范围的以外适用情况的解释，所以应选C。

另外，请注意如下高亮部分：　

reservations. This fact, however,

has not barred application

of the Winters doctrine. What

constitutes an American Indian

(55) reservation is a question of

practice, not of legal definition,

and the pueblos have always

been treated as reservations by

the United States.

另附我认同的１１楼的段落大意：　

第一段：1908年，在某个例案中，高级法院根据一项关于建立印第安人保留区的treaty,规定联邦政府必须保证保留区内印第安人的水权。之后，又作出了详细的规定，规定在以下三种情况下联邦政府可行使该项权利：1、...2、...3、...

第二段：RG这样一个印第安地区，虽然不符合以上1、2两种情况（情况3没有讨论），但事实上也遵循了winter doctrine. 因为，尽管没有正式的文件，但RG一直都被联邦政府视为保留区....最后，还有一个1963年的法律规定联邦政府设立保留区的方式并不影响到这种保留区遵循winter doctrine，因此，最终确定了RG的水权。

[此贴子已经被作者于2005-3-15 15:24:02编辑过]

xealot

I guess F18 has hit the point...

ring_cheng

以下是引用litheliluo在2005-1-17 9:56:00的发言：

我不是NN，刚开始也读不明白。不过，经反复阅读，现在总算清楚了许多。我把自己的看法贴出来，大家讨论。

第一段：1908年，在某个例案中，高级法院根据一项关于建立印第安人保留区的treaty,规定联邦政府必须保证保留区内印第安人的水权。之后，又作出了详细的规定，规定在以下三种情况下联邦政府可行使该项权利：1、...2、...3、...

第二段：RG这样一个印第安地区，虽然不符合以上1、2两种情况（情况3没有讨论），但事实上也遵循了winter doctrine. 因为，尽管没有正式的文件，但RG一直都被联邦政府视为保留区....最后，还有一个1963年的法律规定联邦政府设立保留区的方式并不影响到这种保留区遵循winter doctrine，因此，最终确定了RG的水权。

我想问一下：第一种条件

(1) the land in question lies within an enclave under exclusive federal jurisdiction, （第20行）

说的是只要土地在联邦政府的管辖范围之内，联邦政府就有权保留水权吧。

而第二段则说：“Although they at that time became part of the United States,...........”说明其实Rio Grande pueblos 是美国的合法领土，符合第一种情况啊，为何litheliluo却说：“第二段：RG这样一个印第安地区，虽然不符合以上1、2两种情况”。要不符合，也应该是不符合第二种情况啊！

而且，如果已经符合第一种情况，联邦政府就可以行使保留水权了，为何后面还要罗嗦一大堆呢？

同问第26题：

Q26: The passage suggests that, if the criteria discussed in lines 16 – 32 were the only criteria for establishing a reservation’s water rights, which of the following would be true?

A. The water rights of the inhabitants of the Fort Berthold Indian Reservation would not take precedence over those of other citizens.

B. Reservations established before 1848 would be judged to have no water rights.

C. There would be no legal basis for the water rights of the Rio Grande pueblos.

D. Reservations other than American Indian reservations could not be created with reserved water rights.

E. Treaties establishing reservations would have to mention water rights explicitly in order to reserve water for a particular purpose.

如果按前所说，Rio 已经成为美国的一部分了，符合第一种情况（在美国政府的管辖范围内），那么按照道理，对于Rio水权的处理怎么会没有legal bases呢？

可能我已经绕进去了，  有NN可以帮忙解释一下吗？

[此贴子已经被作者于2005-4-2 16:55:20编辑过]