They完全指代问题~~请教NN

半阙

这是prep2008语法笔记的Q240下面的一句话：
“In Japan elderly people are treated with far greater respect than theyare in most Western countries      这里的they指的是老年人，而非Japan的老年人”
我想问一下，they不是完全指代的么？如果这里的In Japan 是修饰elderly people，这个they不就是指日本的老年人么？而In Japan紧靠elderly people，不就很ambiguous么？

再看这个（GWD17 Q20）：

In 1981 children in the United States

spent an averageof slightly less than two and a half hours a week doinghousehold chores; by 1997theyhad spent nearly six hours a week.
这句话是错的，因为they是完全指代，指的是 1981年的children，这里逻辑意思不通

NN们帮我看看这两处，明明都是they完全指代，怎么不一样啊~~我看得好抓狂啊~~

半阙

第二个句子排版不大好，我重复一下 ：

In 1981 children in the United States spent an average of slightly less than two and a half hours a week doinghousehold chores; by 1997 they had spent nearly six hours a week.

eshopaholic

贴全题吧，会有其他的突破点，做SC切忌太钻研某一点。

teddybearj4

这是prep2008语法笔记的Q240下面的一句话：
“In Japan elderly people are treated with far greater respect than theyare in most Western countries      这里的they指的是老年人，而非Japan的老年人”
我想问一下，they不是完全指代的么？如果这里的In Japan 是修饰elderly people，这个they不就是指日本的老年人么？而In Japan紧靠elderly people，不就很ambiguous么？

-- by 会员 半阙 (2012/2/6 12:36:37)

我觉得这句话的理解是“老年人在日本会比在欧洲受到更多的尊敬”，而不是你所理解的“日本的老年人受到更多的尊敬比他们在欧洲”这样日本的老年人在欧洲对应more than前面是没有东西和他比的。
再说，日本的老年人的表达应该是“Japanese”修饰，而不用“in Japan”。“in Japan”只能作为一个地点状语。

GWD那道题把整体贴上来吧~

半阙

In 1981 children in the United States spent an average of slightly less than two and a half hours a week doinghousehold chores; by 1997 they had spent nearly six hours a week.

A.chores; by 1997 they had spent nearly six hoursa week

B.chores; by 1997 that figure had grown to nearlysix hours a week

C.chores, whereas nearly six hours a week werespent in 1997

D.chores, compared with a figure of nearly six hours a week in 1997

E.chores, that figure growing to nearly six hours a week in 1997

这是那道GWD，A选项如果说错只有这个they指代错了~按你那样说，这里的in 1981也是时间状语，翻译成：“在1981年，。。。。”（事实上我就觉得该这么翻译，they指代的只是children in US，但这么一来A不也就对了么？）

半阙

还有，我想请教下，上面那题，D答案哪里错了呢？

teddybearj4

这道题的in 1981确实是在1981的意思，但是这题并不是一个比较关系，题意是说在1981这个average是多少，到了1997，这个已经增长到。所以这个并不是1981和1997数字的比较，这也是为什么要用By和现在完成时。

D选项与题意不符，只比较了1981和1997的figure。

半阙

这道题的in 1981确实是在1981的意思，但是这题并不是一个比较关系，题意是说在1981这个average是多少，到了1997，这个已经增长到。所以这个并不是1981和1997数字的比较，这也是为什么要用By和现在完成时。

D选项与题意不符，只比较了1981和1997的figure。

-- by 会员 teddybearj4 (2012/2/6 13:58:50)

我并不太同意你的看法。
A：在1981年，美国的孩子每周花平均略少于两个半小时的时间去做家务；到1997年，他们花大约6个小时
个人觉得这里比较和指代都没有问题，有问题的是这个句子本身“they had spent nearly six hours a week“,他们一周花接近6个小时，花6个小时干什么呢？就像“percentage+noun ”才有意义一样~~只是不知道这里用分号能不能算是省略啊。。。

你说D选项与题意不符，只比较了1981和1997的figure我不同意。在你不知道正确答案是什么的时候，你只能根据A选项去看作者想表达什么。而在比较题中，这一点又是不受拘束的，因为只要比较逻辑意思正确，是没有固定要你比较什么跟什么的。而此处，D完全可以是 less than two and a half hours这个figure和nearly six hours a week比较，比较对等，符合逻辑。
虽然我不否认B也是对的。。。

个人看法，欢迎拍砖~

miss绿光

我的看法：
***they确实是完全指代
1. In Japan elderly people 你可以看成，In Japan, elderly people...
这里的IN JAPAN只是说了一下地点，而不是people的修饰成分，they只能指代people
2.而children in the United States，in the US是children的后置定语，是一个整体，所以指代全部，但是1981和1997的孩子已经不是一样的孩子了，所以they不可以。（they和it都是同类同物的指代）
****
A的时态不对，1981是过去时，by 1997没有理由用过去完成时
过去完成时的3个要点：
1. 有did，并且在did的过去
2. 现在这个动作已经结束
3. only use过去完成时 when you want to 强调 the sequence of events（Manhattan）
查完帖子才知道这就应该用过去完成时~颠覆三观了啊！！！！

B:为什么用过去完成时？
这里用的是分号. 而不是主句从句关系. 所以两个句子是有逻辑关系的平行. 1997 并不是过去(1981) 的将来. 既然是平行概念1997 & 1981 都是现在的过去. 而by 有到....时间的意思. 所以发生在1997的过去. 有就是和1981的过去是平行概念的过去. 所以had grown
*****
D:In 1981 children in the United States spent an average of slightly less than two and a half hours a week doinghousehold chores, compared with a figure of nearly six hours a week in 1997.

a figure of  nearly six hours a week 的表达不好，感觉有点wordy；我主要觉得是有修饰歧义的嫌疑，seems to modify the antecedent right before the comma ,"chores"。
-------
太博大精深了~再慢慢讨论吧~

babybearmm

其实有一点掌握了，就万变不离其宗，那就是逻辑。

要问这句话为什么错：
In 1981 children in the United States spent an average of slightly less than two and a half hours a week doinghousehold chores; by 1997 they had spent nearly six hours a week.

我请问，什么叫做"by 1997 they had spent..."
OK，就算你跟我说they指代children，不指代household chores，我能接受
那我们把they换成children in the United States:
"by 1997 children in the United States had spent nearly six hours a week"
如果这时在交谈，我迫不及待会接着你的话问："on what? you just said the children had spent this amount of time, but ON WHAT?"
你一句话只说一半，其实什么都没说，这怎么能算effectiveness?
spent nearly six hours a week on study? on playing? on housework?
You should explicitly define it!

那你看b选项为什么就对了？人家说"that figure"，前面有且仅有一个figure，且明确定义了，所以用"that figure"意思就是如前所述定义的figure。

什么叫做定义：
a ratio=41
这不叫定义，这叫赋值，41是数值，不是定义
你说"a ratio=41"，谁知道是什么ratio? 男女比例？城乡收入比率？本科入学率？进出口比值？
就算你说"a ration in 1997"，这也没定义清楚什么ratio
类似以下这种才算正确的：
the ration of X:Y=41 （详细定义X和Y分别是什么）
等式左边叫做定义，等式右边叫做赋值