超级困惑：假设怎么会成了充分条件？

sandyno0425

以下是引用lawyer_1在2004-10-21 5:47:00的发言：

你可以说NOT STIKE既是结论的充分条件，又是必要条件。从假设是原文结论的必要条件来说，即从原文前提得出该结论的角度讲，NOT STIKE是结论SELL OFF SUBSIDARIES的必要条件。即如果NOT STRIKE不成立，原文没有了推理起点，单纯 not strke--> INCREASE WAGE----〉SELL OFF SUBSIDARIES这个因果链是得不出结论SELL OFF SUBSIDARIES的。这个道理就像我上面举的上哈佛的例子一样。这点很容易和前提的因果链not strke--> INCREASE WAGE----〉SELL OFF SUBSIDARIES混淆，以为否命题也成立。不对，没有NOT STRIKE，结论得不出的原因是没有推理起点，而不是否命题。这点也许就是你CONFUSE的地方。从原文前提的因果链讲，NOT STIKE是SELL OFF SUBSIDARIES的充分条件。NOT STIKE的双重角色导致了你的CONFUDE。所以不是在原文前提的因果链中NOT STIKE既是充分条件，又是必要条件。而是不同场合的巧合。在因果链中NOT STRIKE还是SELL OFF SUBSIDARIES的充分条件。在得出结论的角度，NOT STRIKE是结论的必要条件。

最后，记住必要型也好，充分型也好，都是结论得出的必要条件。

ＬＡＷＹＥＲ．对以上上你的言语想提两个我目前还没明白的问题．希望能得到你的解答．

１我不明白该怎么判断谁是谁的充分还是必要条件．判断依据是什么了？从意思推理还是，标志词了？或者别的方法．还想知道判断谁是谁的充分还是必要条件用途是什么？可否举例说明？

２还有你最后说的＂记住必要型也好，充分型也好，都是结论得出的必要条件。＂为什么充分型和必要性不能是结论得出的充分条件了？

谢谢

[此贴子已经被作者于2006-2-17 21:09:50编辑过]

sandyno0425

以下是引用welkin在2005-6-18 16:05:00的发言：

不好意思，我来乱讲一下，我觉得你红字的部分又问题，。 will shortly go on strike unless the management increases their wages   并无法得到increase wages→not go on strike，说白了就是这句话是说，不加工资就一定罢工，但没有说加了工资就不罢工了（有可能加了工资但没有满足其他条件，罢工还是会进行）

呵，我是刚准备不久，不能象ＷＥＬＫＩＮ这样看出文章破绽，但是知道有个公共元素直推法：Ａ，unlessB . 对应的是非Ｂ→Ａ　．非Ａ→Ｂ，是不能由Ａ→非Ｂ的．另外问ＷＥＬＫＩＮ必要条件是一定要根据判断非Ａ是否能推导出非Ｂ这样吗？还是要从逻辑角度就是你刚才举的那个例子（有可能加了工资但没有满足其他条件，罢工还是会进行）这样形成逻辑思维再判断了？如果不是．必要条件怎么迅速判断了？

mafias

谢谢laywer 弱弱问一句 og分类是第几版的啊

xianxi314

好东西啊～

精灵宝宝

还是不明白~·原文说：no sell-->no increase-->srick
取逆否：no strick-->increase-->sell
问题：什么能推出sell？
我觉得no strike就直接是答案啊，直接是充分条件。C选项只是把语言改了一下而已。
完全看不到LS的NN们的分析~~

旺财财

Paopa your reasoning is right here, but here, as you mentioned above, not strike is a sufficient condition to the conclusion sell subsidiaries, not a necessary condition to the conclusion. In assumption questions, the answer should be a required condition to the conclusion, not sufficient condition.

zoemcc

看了大家的讨论，讨论到最后 逻辑链都被理偏了， 导致最后结论都得不出来了，所以还是弱弱说一句，不要想太多，我感觉答案没有藏那么深，都还是tuition能涉及的范围，重点就是文本意思看懂了就好