P:amphibian没有毛发遮挡UV-B C:他们数量减少的主要原因是臭氧层破坏 Not strengthen:他因 A) 只有UV_B会破坏基因。排除其他射线 correct 没有提到臭氧破坏和数量下降的关联,只说了UV-B是坏的。 B) 不受UV_B的non-amphibian数量减少得更慢。Strengthen C) 在am减少的地方臭氧层都被破坏了。Strengthen D)自然栖息地没有变得更少,strengthen E) 过去50年am数量持续减少。Correct(x)
P:把正常桌子换成高脚桌 C:利润会上升 Weaken A) 一些名人会选择做高脚桌。无关 B) 名人点的餐要吃更久时间。 C) 坐在高脚桌的客人会是一个例外 correct Premise自相矛盾! Premises:
1) Customers come to Hollywood Restaurant to watch the celebrities so customrs would prefer tall tables to get a better view.
2) Diners seated on stools typically stay a shorter time than diners on regular seats.
Conclusion:
If the Hollywood replaced some of its seating with high tables and stools, its profits would increase.
Basically, the argument says that stools would attract more customers and customers sitting on stools turn over quickly. Therefore, profits would be up. Wait a minute. Based on premise 1, if the customers are attracted to the restaraunt because they want to see celebrities, shouldn't they stay LONGER than normal customers? If so, it runs contrary to premise 2 which describes a general trend in customer's lingering behavior. The customer attracted might sit on the stools for a LONNNNNNNNNNNNNNG time without spending much on food. No turnover, no money! D)花更少时间在餐点的客人会点更便宜的餐。Correct(x) E) 如果所有人都坐高脚桌,就没有视野优势。无关
咖啡农买不起月费,但C说提供给农民服务会赚钱 Strengthen A) 咖啡农没有议价能力,因为他们联系不到外界的高价顾客。Correct B) 这个地方没有固定电话服务,因为收不回投资。 C) 公司可以收支平衡 D)月费的基础在安装设备上 E) 在隔壁首都C可以赚钱
P:如果今年没有创纪录数量的创业公司 C:新工作记录不会被打破 Assumption:一个公司不会招多个岗位
A)每年新创公司比现有公司创造更多岗位。无关 B)去年创立的公司在今年不会招更多人。 C)今年每个新创公司不会比去年平均招的人更多。Correct
B1:保险公司不能减少防盗保险,所以会一直赔钱 B2:因为有防盗设备的车很少被偷,保险公司很可能减少每年的开销 B1是背景,B2是p+c结论 A) B1 B2是论据 B) B1呈现一个问题;B2是能达到assessment的一个判断 correct C) B1是想达到的 D)B1是想解释的 E) B1的结果带出问题,B2支持这个结果
|