!!!!!!!!逻辑JJ-34题 好像有问题。。。。。求解释~！！

Lhitachii

一个城市的p疾病是3%，这个病会导致视力不好，然后这个城市的车祸统计出5%的车祸事主有这个病，所以推断这个病加剧了车祸的发生，问怎么样weaken这个argument。
jj选的是因为这个病要检验出来要去弄lab test，但是大部分人都不会去做这个lab test.
我觉得这个答案不像是削弱反而像加强啊。。。求强人解释~！！！！！谢谢~！！

schonwang

这道题好像原来的寂静出现过，求考古啊~！！！

星眼

我考试时遇到这题哦。原文的逻辑是因为城市中的患病率（3%）小于车祸事主的患病率（5%），所以得出结论说这种病导致车祸。我的思路是选项中说大部分人不会做这个test，所以实际患病率比统计得出的患病率（也就是3%）要高，也很可能比5%要高（注意大部分这个关键词）。这样子城市实际的患病率就可能大于车祸事主的患病率了，所以削弱这种病导致车祸的说法。
不知道这样解释楼主明白否

sandykingg

你的解释很到位，已添加进顶置整理帖

summerwaker

我考试时遇到这题哦。原文的逻辑是因为城市中的患病率（3%）小于车祸事主的患病率（5%），所以得出结论说这种病导致车祸。我的思路是选项中说大部分人不会做这个test，所以实际患病率比统计得出的患病率（也就是3%）要高，也很可能比5%要高（注意大部分这个关键词）。这样子城市实际的患病率就可能大于车祸事主的患病率了，所以削弱这种病导致车祸的说法。
不知道这样解释楼主明白否

-- by 会员 星眼 (2011/12/11 0:33:36)

哦~看了半天第一句话没明白，现在懂了。是因为出车祸的人中得这种病的概率大于城市中所有人的患病率 所以说病导致车祸。weaken要weaken前提，就是这个了。嗯 还是要亲眼见题，看到题的point在哪才好选择呀

Lhitachii

我考试时遇到这题哦。原文的逻辑是因为城市中的患病率（3%）小于车祸事主的患病率（5%），所以得出结论说这种病导致车祸。我的思路是选项中说大部分人不会做这个test，所以实际患病率比统计得出的患病率（也就是3%）要高，也很可能比5%要高（注意大部分这个关键词）。这样子城市实际的患病率就可能大于车祸事主的患病率了，所以削弱这种病导致车祸的说法。
不知道这样解释楼主明白否

-- by 会员 星眼 (2011/12/11 0:33:36)

我明白了~谢谢你~！！！