大全-D-11

fogwind

以下是引用mathsgirl在2007-4-26 10:23:00的发言：

Gloria:

Those who advocate tuition tax credits for parents whose children attend private schools maintain that people making no use of a government service should not be forced to pay for it.
   

Yet those who choose to buy bottled water rather than drink water from the local supply are not therefore exempt from paying taxes to maintain the local water supply.

我感觉这句类比逻辑明显不对

因为没有得到证政府的服务，所以上私立学校学生的家长无须交学费税
但是喝瓶装水而非当地水的人还是要付当地水税

谁来帮我分析一下？

G是为了反驳上私立学校不用缴税的观点举出的例子。

那些子女上私立学校不想缴税的人认为，因为没有用到公共教育资源，所以就不应该缴税给公共教育买单。G举了个反例，喝桶装水不喝自来水的人照样还不是给当地的自来水厂缴税的。

R是为了反驳，说明其类比不正确。

A强调了其类比是正确的，所以反驳了R

D没有削弱R，R说的是 “上学”不是选择是强制。D说的是 “上私立学校”是选择不是强制。讨论的对象不一样。

Xunan

gloria: the tuition tax should not be canceled. reason:use buying water to be the analogy
roger:  the tuition tax should be canceled.     reason: school attendance is the legal requirement (but buying water is not)

so gloria should reaponse to roger's point about the  'requirement' to justify his analogy is reasonable

leo-liu

我承认A的正确性

但我还是认为D应该也对，Roger说上学是强制要求的，和买瓶装水不具有可比性。D选项说法律没有强制人们上公立还是私立学校，人们有选择的权利，（就像买瓶装水一样，你可以buy bottled water也可以drink water from the local supply），实际上也就是说明了类比的正确性。

也许选择A的原因是其比较直接了当，而且后半句话说明了 "and therefore my analogy is appropriate"。

crazyyeah

如果选D的话：

G：那些上私立学校的认为他们没使用公共财产，所以不应该缴税。但喝瓶装水而不喝自来水需要缴纳税费呀。（所以你上私立学校也应该额外缴税）

R：你的立论有误。上学是法律规定的，所以迫使那些上私立学校的人交双份税收很不公平。

G：法律只规定上学，又没规定你上私立还是公立。（所以你选择私立的话你就交那双份税收吧，就像喝水虽然是必须的，但没人规定你喝瓶装水还是自来水，所以那些人既然选择喝瓶装水而不是免费的自来水，那就让他们自愿承担额外的税收。）

如果选A的话：

G：那些上私立学校的认为他们没使用公共财产，所以不应该缴税。但喝瓶装水而不喝自来水需要缴纳税费呀。（所以你上私立学校也应该额外缴税）

R：你的立论有误。上学是法律规定的，所以迫使那些上私立学校的人交双份税收很不公平。（但是喝水又没人逼你，所以没有可比性，你重新论证吧）

G：我的类比是正确的，因为喝水也是必须的。（但人们喝免费的自来水就完全可以满足生存需求，如果你愿意付高价买瓶装水那也没人拦你。上学也是一样的，如果你不愿意去免费的公立学校那你就乖乖的支付额外的税收上私立呗。）

所以日常生活中两个人拌嘴的话说A或者说D都是殊途同归的，但这里的区别主要在于对R言外之意的理解，R的反驳实际上有两层意思：1 拿喝水和上学类比是不行的，2 上学因为是强制性的，（有些人被强制上了私立学校），所以不应该让这些人交双倍学费。如此看来A选项是抓住了更大的前提来反驳。

我觉得这题光读懂题干就很难，那个tuition tax credits我就一直不知道什么意思，所以我做题时根本不知道G是支持免学费税还是支持加学费税或是支持免瓶装水税...

[此贴子已经被作者于2008-10-17 20:01:07编辑过]

lijiahui0422

顶楼上，说的透彻

这题真是比较难

benja

(D) The law does not say that parents must send their children to private schools, only that the children must attend some kind of school, whether public or private.  f

反了，这似乎正好证明了school attendance is of legal requirement

Zurichsee

顶13楼
确实很容易被忽悠到D。。。
A看着不怎么敢选。。。哎

zoechancruz

G:上私立学校可以不交政府的钱，那为什么我自己愿意花钱买瓶装水而不喝政府提供的直饮水，凭什么还让我支付直饮水的钱？（言下之意也不需要交直饮水钱）
R: 你怎么可以这么做对比呢？上学跟喝水根本就是两个不同的范畴，上学是法律明文规定的，而喝不喝直饮水只是人们的一种选择罢了，不是硬性的规定，哪能跟上学这种法律上的硬性规定相比较呢！

A选项：那好吧，既然你说上学跟喝水根本不具备可比性，单单是因为上学是法律硬性规定的，那好啊，那你怎么解释“直饮水虽然不是法律硬性规定的，但是它依然是所有人们的日常必需品”（言下之意：你说直饮水是一种选择，喝不喝是有人决定的，那它怎么又成了“必需品”了。）驳斥了R的观点。

caoqin1981

这道题蛮有意思呃：
G说政府应该给那些上私立学校的孩子的家长减税，因为他们掏很贵的钱上的私立而没有享受政府给予的便宜的公立学校，没有占政府的便宜，却还要交双份税。用了个类比，不用公共设施的水，自己买高价瓶装水喝也要交双份，他们的类似点是都没有占公家的便宜却为此买单。
R说 G的类比不恰当，他们没有可比性，上学时规定，喝水是选择。R的逻辑推理是既然是要求规定上学，没得选，政府就不能强迫家长交双份税。----R的逻辑似乎比G更恐怖耶。
G怎么维护自己是对的。R说类比不恰当，那么就要重新找类比的相似处----水是必须要喝的，学也是要上的，都是满足人们必不可少的需求。

反正是各说各的理

myaska

我顶13楼的分析！D的确是可以驳斥R的论点。

但是又仔细看了一下题目的问题，是要问我们G如何才能驳斥R对她的逻辑论证上的指责，即把可以weaken R的观点的范围缩小了。

G论证用的是类比，R对G论证的指责就是针对其对比的不成立（上学与喝水），所以R要维护自己的论证就是要说明自己的类比是成立的，也就是A选项所说的。

如果题目问的是以下哪个G的回答能够驳斥R的观点，那A和D都可以成为答案。

还是怪自己太粗心，看题目只看了一半～