费费逻辑 25 FeiFei 25

sandychen168

果断是C啊，C不是说的gasohol burn more 吗？

你所说的
3, 说油耗多就=不好的, 就=会没人用的人. 我觉得就too simple, so naive了. 难道只考虑油耗不考虑油价? 就算gasohol的油耗多10万倍,又怕什么呢? 他价格便宜了100万倍呢.(有可能还不要钱呢, 政府还倒贴你钱呢也说不定, 看题目广告打得这么动听...) 而且GMAT不就是考的你多维度思维吗. Total cost=volume x unit cost. 而不简简单单的 volume.

3字：想多了

就因为BURN more了，所以weaken了，所以没有strengthen

-- by 会员 houhaibo528 (2011/10/13 10:10:16)

因为BURN more了,

取非的话, 如果burn less了...怎么可能会 greater use of gasohol呢?? 我不知道how much less,假如1/2, 1/3, 除非世界人口,短期内翻翻,才有可能达到

-- by 会员 powers (2011/10/14 12:48:00)

我请问，将一道strengthen题的选项取非有什么意义吗？这个选项strengthen，将它取非不一定就weaken，那么有什么意义呢？

还有，我觉得楼主对There should be a greater use of gasohol的理解好像跟我不同，我觉得这句话的意思是：gasohol的应用会越来越广泛，而不单单是gasohol被用的数量增加

比如说：the use of gasohol is increasing 我会理解成用gasohol的越来越多（即应用更加广泛）

而：the amount of gasohol use is increasing 我会理解成用gasohol的数量上升

而B选项说出了用gasohol的好处，当然会有利于它的应用更将广泛。
C项说的是它不好的地方，有可能影响它的应用的地方。

而且，就算按照楼主说的，greater单纯表数量，如果gasohol比gasoline每公里要用得多，可能人们就不愿意用gasohol了，都转会用gasoline，那总数量如何上升呢？

再按楼主说的取非（我不太同意在这里用这个方法），每公里相等或少，那么可能用的人更多（题里没说，那么就不能确定，所以这种可能性是存在的），怎么能说总量下降呢？（我也不太同意这个翻译，我觉得还是应用更广泛比较合理）

请拍砖~

小MMM

gh比gs好。汽车用gs产生的二氧化碳不会超出植物能光合作用处理完的二氧化碳量。
要找削弱或是无关。
A，        车用gs的时候，更差。加强。
B，        加强。
C，        同样情况下，车用gh的量会多一点。错选：看到slightly，觉得可以忽略gh的这个劣势，但我忘了，即使有slightly，也不能掩盖，这个选项说的是gh的弱点。反正肯定不是加强。
D，        Gh的好处。加强。
E，        Gs的坏处。加强。
注：得出“gh比gs好”这个结论是最重要的，这两个单词长得像，一定要看清楚，选项说的到底是谁更好谁更差。