我也来求解一道题，A选项没看懂（按照我理解的意思解释不通）

SUSUWH

抱歉是我打错了，是加强，因为题目说原有的捐赠没意义，要扩大基础才能说明工作好，所以E说捐钱的来自新客户就是说扩大基础了，加强了

马儿嘚嘚

题干：SU获得了今年联系的潜在捐款人的80%的捐款。这个比例挺高的，但是跟（那些过去曾经捐过款的人）再捐款的预期比例是一致。所以看起来fund-raisers没有很努力去扩大捐款人的基数。因此80%这个很高的成功率，不能说明fund-raisers 干得好；求削弱；
题干有坑点，问法(不能说明活儿好->求削弱 ) 等同于 (说明活儿没干好->求削弱) 等同于 (取非求加强) , 即问找个选项能说明活儿干地好，求加强
A指出了SU募集人联络的是那些以前捐过款但是却没捐给SU的人, 符合题干的捐过款的人更容易再捐款,而这些人只不过过去没捐给SU,说明了SU募集人游说成功;
注意这种结论是个否定句，求削弱的题目，都可以采用这种转换，变成肯定句求加强；选项里总会有几个选项故意反向坑你，我们努力消灭一切邪恶势力！

AdelineChen

ianwyb 发表于 2016-9-24 14:48
我觉得是C啊，所有觉得A是对的人，意思都是SU的筹款人既然已经和别的大学的筹款人一样联系潜在的捐款者了， ...

我做题的时候跟你的想法是一样的，不过仔细读了一遍题，缕了一遍思路以后，觉得A是对的。

原文的逻辑是：1. 80%被contact过的potential donor都捐款了，这个rate在大学里算非常高的-----2. 因为之前捐过款的人更倾向于捐款，所以80%的高比率可能说明大部分捐款的人都是以前捐过款的。3.好的筹资人应该多和less-likely prospects接触。-----4. 所以SU的筹资人canvassing effort不够

A.是在说SU筹资人和其他大学筹资人对于从未捐钱的投资人的成功率是一样的---进一步证明80%的高比率是由于以前捐过钱的人的贡献得来---strengthen
C. 在原文的逻辑里面是无关的，因为原文的逻辑并非通过从前捐过钱的人的成功率来说明其努力够不够。所以不能够support原文的argument。具体来说，C可以说明"insufficient canvassing effort"，但是不能说明“The high success rate shows insufficient effort”

annyou

顶楼主！               

神粥八宝

Mark一下！               

么么哒不能乱用

estellegmat 发表于 2013-11-24 11:45
总算想明白了这题。我一直也不理解为什么A中的跟别的学校的成功率一样就能证明Smith这个学校的筹款人就没有 ...

同意！               

bigbaox

这个题真的难啊

gogo福娃

Rachel819 发表于 2013-12-14 16:12
这道题我一开始也是错选了C的，但是后来认真想了一下感觉逻辑是这样的：
80%成功率，貌似很高但其实并不意 ...

你这个说法很妙唉，一个是主动的，一个是被动。感谢

kluivert

Mark一下！               

Wendyzwd

estellegmat 发表于 2013-11-24 11:45
总算想明白了这题。我一直也不理解为什么A中的跟别的学校的成功率一样就能证明Smith这个学校的筹款人就没有 ...

同意！