新PREP Practice test One 101

bettylll

Two computer companies, Garnet and Renco, each pay Salcor to providehealth insurance for their employees. Becauseearly treatment of high cholesterol can prevent strokes that would otherwiseoccur several years later, Salcor encourages Garnet employees to have theircholesterol levels tested and to obtain early treatment for highcholesterol. Renco employees generally remain with Renco only for a few years,however. Therefore, Salcor lacks any financial incentive to provide similarencouragement to Renco employees.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

A. Early treatment of high cholesterol does not eliminate the possibilityof a stroke later in life.

B. People often obtain early treatment for high cholesterol on their own.

C. Garnet hires a significant number of former employees of Renco.

D. Renco and Garnet have approximately the same number of employees.

E . Renco employees are not, on average, significantly younger than Garnetemployees.

看了国内国外的一些论坛，发现这道题还是没彻底搞懂。 当初在做题的时候主要就是对题目本身没看懂。为什么S提供给G和R同样的服务，S encourage G 做一些事，然后交代“ Renco employees generally remain withRenco only for a few years, however.”（尤其不懂这句的意图）后就下结论S没有financial incentive to encourage R呢？ 这里的financialincentive具体是什么？

总结一下问题点：

1. argument本身的逻辑是怎样的？也就是麻烦大家更简单的讲一下argument的situation

2. 文中的“ Renco employees generally remain withRenco only for a few years, however.”和它的argument有什么关系？(这位其实也可以从第一问体现出来)

3. financial incentive具体指的什么，举个例子吧。

many thanks~

huisang

G和R两公司让S公司给他们员工上保险，早期治疗C这个病可以防止多年以后的中风。S鼓励G让他们员工早检查早治疗C这个病，然而，R的员工一般在R待的时间不长，所以S就没有什么财务上的动机（我也不知道肿么翻译，反正就是跟钱有关吧）去给R的员工相似的鼓励。

差不多转述了下原文~其实就是C这个病早不治的话以后就惨了，不过要等好多年才惨了，R的员工待的时间都不长，所以暗示说R的员工等不到中风估计就走了，那S保险公司就不用赔钱啦，所以S当然不会鼓励R的员工去检查和接受早期治疗啦~

C说G的员工好多都是R来的……就是如果在R的时候不治病，到了G去，以后生了病，S还是要陪……所以就削弱了结论啦~

bettylll

G和R两公司让S公司给他们员工上保险，早期治疗C这个病可以防止多年以后的中风。S鼓励G让他们员工早检查早治疗C这个病，然而，R的员工一般在R待的时间不长，所以S就没有什么财务上的动机（我也不知道肿么翻译，反正就是跟钱有关吧）去给R的员工相似的鼓励。

差不多转述了下原文~其实就是C这个病早不治的话以后就惨了，不过要等好多年才惨了，R的员工待的时间都不长，所以暗示说R的员工等不到中风估计就走了，那S保险公司就不用赔钱啦，所以S当然不会鼓励R的员工去检查和接受早期治疗啦~

C说G的员工好多都是R来的……就是如果在R的时候不治病，到了G去，以后生了病，S还是要陪……所以就削弱了结论啦~

-- by 会员 huisang (2011/8/22 21:10:35)

看了这个解释，我想我是懂了之前在别的坛子上看的解释：


situation： 这个argument是说S保险公司同时给R和G两家公司保health insurance险。S鼓励G员工早早检查这个病，而R员工在R呆的时间不长，所以S没有financial incentive鼓励R员工早早检查。（我觉得这里有个assumption：R员工离开了R公司，S保险公司便不对他们负责了。所以argument说因为R员工呆得时间按短，S就没有那个incentive了。麻烦大家justify一下这个assumption。）


所以weaken这个argument可以从weaken这个assumption开始。否定R员工离开了R公司，S保险公司便不对他们负责这个assumption的只有C。C说明即使R员工离开了R公司，S还是会和这些人脱不了干系，因为G雇佣大部分原R公司的员工。如果在不鼓励的情况下，很有可能的情况是R员工中将来到G的大部分人患有C病。而因为这些人没有及早的 obtainearly treatment，又知道“early treatment of high cholesterol can preventstrokes that would otherwise occur several years later”，所以S公司可能要支付巨额的保险金。基于这点的考虑， S公司要同样的鼓励R员工。（这个点就是financial incentive了~）


PS 自己回答自己的问题： financial incentive应该是指C病一旦在员工上出现，S就要给钱什么的。


整个解题思路就是这样，不知道正不正确？错了，望大家来指证！！！ Thanks in advance.

huisang

哗~~~我觉得这个assumption说的挺对的~应该算是逻辑链上的一个gap？

Mengmoon

这个解释很给力！！！