OG12-99 我totally混乱了

herminliu

这不是倒着从答案来想的，而是读argument的时候就是读的这个因果关系，我贴出来的是我看到这道题的一个思路过程，和排选项的思路过程

读完题干，清楚了这个因果的因素，和结论的关系，抓住关键点后，心里应该有个谱，答案范围是什么样子的。然后排选项，看哪个符合这个思路范围，把无关的信息排掉，把和我思路相近的选项留下来。最后把留下来的在做比较。所以我的答案是“比”出来的

我只是不想lost in details，所以逐个读完5个选项后，我已经把ABC排掉了，就留下了DE，然后比较DE，觉得D是某certain的特殊情况也排掉了，然后就留下E

这只是我的思路，没有像你想的那么多那么深

不过有本关于CR思路很好的书推荐你看下。认真看的话真的会有不小收获的，不会lost in details，知道什么是主干，怎么抓主干。教你的是做题的方法而不是解释的理由.书名是powerscore CR,CD里有下载，不过我是在淘宝上买的书。

PS，我还没有考G呢，跟你一样在备考阶段

一起fighting吧！加油！

herminliu

其实我也不知道E为什么对，逻辑怎么对。只是他相关argument中的关键因素

sdcar2010

99  There are two voices here.  One is the proponents of irradiation.  The other is the author.  The author says "However, this fact (that irradiation is no worse than cooking in terms of destroying vitamin B1) is either beside the point or else misleading."

It is misleading because if you want to cook the food in the end, irradiating the food before cooking would destroy more vitamin B1 than not irradiating the food, especially when E is right.

Irradiation alone destroys X grams of vitamin B.
Cooking alone destroys Y grams of vitamin B.
When irradiation and cooking are combined, the combined effect would destroy (X + Y) gram of vitamin B, more than the share destroyed by cooking only. In the proponent's argument, the assumption is that irradiation ONLY destroys the portion of vitamin B which would be eventually destroyed by cooking.

Misleading!!!

gourmettsu

谢谢各位的解答！！

不过这题貌似我真的转不过来了……我再自己想想！谢谢各位！

Vera鹤

试着解释一下哈
proponents of irradiation是将irradiation和cooking对vitamin B1的破坏进行了比较，however后面的意思是说二者不存在比较，因此proponents的观点不成立。
E选项刚好说明了cooking和irradiation对vitamin B1的破坏作用不能够比较
因为1. mucn irradiated food是生吃的，也就是不需要cooking的，既然不需要cooking就谈不到irradiation和cooking的比较，所以是beside the point
2. 即使是不能生吃的irradiated food，需要cooking，但是这个食物是在irradiate的基础上进行cook，两个作用是叠加在一起的，所以那个破坏作用大哪个小进行比较是没有意义和具有误导性的，因此misleading

C选项只是说明了cooking和irradiation的目的和作用，无法反驳proponent的观点
D选项恰好是支持了proponent的观点

open to discussion

ps：LZ加油！！！

gourmettsu

谢楼上大牛解答！我明白了！

也写一下我的理解，希望对大家有用

1，因为大多数irradiated food是生吃的，所以不能和cooking比较
这是因为如果这些食物不被irradiated，那么它们其实也不会被cooking，所以对于这些食物，不能引入cooking

2，对于需要cooking的食物，不能和cooking比较
这是因为，如果cooking的过程中包括了irradiation对食物的毁坏作用，两者效果叠加后必然大于单一效果，此时不能比较两个因子的大小。也就说x+y>x是必然成立的，推不出x和y的大小关系


不过虽然明白了···但不得不承认这道题相当违背我的逻辑习惯。

感谢大家的无私帮助！希望大家都加油~~~都成功！

vegentle

请问可以这样理解么？
题目中Proponents说 irradiation is no worse in this respect than cooking
那就是说proponens 认为irritation 和cooking对于destroy VB1是差不多的
那答案E告诉我们其实我们是得不出这种结论的，原因是for food that is both irradiated and cooked
他们对于VB1损害的结果必然是大于两者单独叠加起来的，所以我们是不能推出哪个大哪个小

ericwilliam

请教各位大牛，beside the point 是什么意思啊？？？

ericwilliam

beside the point 中的point 是指什么？

gtjessica

Vera鹤

解释的很好啊 很容易就明白了！！！