OG12 CR Q104请教！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

WindyMM

仔细看了OG的解释，文章里面出现了两个case
以前的case是Colson开业，倒闭的地方又有新店开业
现在的case是SpendLess开业，倒闭的地方将来也会有新的店开业
文章假设了两个case的类比，即相似点，如果找到两个case中的不同点（是否为discount department）即为削弱

mil24

107. 太妖怪的题目啊。
     文章分析：
     这里面有个常识是解题的前提，那就是：discount store比 non-discount store更有竞争力。
     还有一个关键就是该文章的结构：一上来的第一句就是conclustion，就是说被S店打倒的店的门面，在5年内就会有新店进驻。
     然后说了一个例子：C店周围被他打败的店的门面，在C店开业的5年内，就有新店进驻了。
     问题分析：weaken这个文章。也就是weaken文章第一句的结论。
     怎么weaken呢？那就是打破用来支持结论的第二句话中提到的evidence。如果evidence里所提到的进驻的新店是越来越多的折扣店的话，那么evidence就不适用来支持conclution了，那么也就weaken了文章。
     因为，如果参照融入选项B内容后的evidence，也就是说难道要在S店旁边要开Non-discount店吗？记得前提常识吗？non-discount店是打不过discount店的啊。既然S店那么所向披靡，5年内旁边不可能开出non-discount店也他竞争啊。

imJoanie

mambabryant 发表于 2012-10-25 23:40
说下个人拙见，我的个人理解题干的意思是：因为有Spenless这个折扣店的存在，导致5年内该地区的discount sh ...

这个最通俗易懂 别的楼解释的我都没看懂。。谢谢9楼

ljwqlcl881703

lifetree22 发表于 2013-3-30 20:05
原题结论是：S折扣店开业后，会造成很其他折扣店关闭，但是不会持续很久（也就是慢慢的还会开其他折扣店， ...

感觉这个解释才是正解呢

qinage

lifetree22 发表于 2013-3-30 20:05
原题结论是：S折扣店开业后，会造成很其他折扣店关闭，但是不会持续很久（也就是慢慢的还会开其他折扣店， ...

我不明白，凭什么argu说这句话：“those locations will not stay vacant for long.”就表示空出来的地方要开的店一定是这口店呢？
个人感觉，argu只是描述1.折扣店G周边的折扣店会倒闭，2.倒闭后的空位很快又有新店入驻。但就一定暗示入驻的店就一定是折扣店吗？

InfiniteAlex

结论是第一句，前提是第二句。

johnjohnnju

这道题要论证的结论是：在Spendless这家discount store的竞争下，现有的discount store倒了以后，马上会有新的discount store开起来。
它根据的逻辑是：五年前在一家叫Colson的nondiscount store的竞争下，很多store倒了，但依然新开了一家store。

如果在原来的逻辑下，新开的store不是因为犯傻硬要和Colson同类竞争而是通过自己是discount store的性质来竞争，那说明题目的类比推理是有问题的，现在在Spendless的压榨下，不会有新的和Spendless同类的discount store开起来。

Luziye

Mark一下！