ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: upychhill
打印 上一主题 下一主题

gwd-7-38

[复制链接]
51#
发表于 2006-10-10 05:46:00 | 只看该作者
以下是引用fair_sword在2004-7-14 7:59:00的发言:

Journalist:  Well-known businessman Arnold Bergeron has long been popular in the state, and he has often talked about running for governor, but he has never run.  However, we have just learned that Bergeron has fulfilled the financial disclosure requirement for candidacy by submitting a detailed list of his current financial holdings to the election commission.  So, it is very likely that Bergeron will be a candidate for governor this year.

E,无法解决划线中的2个问题。如果选举根本不要提交这个东东。那么过去是否B提交过没有什么关系。

但是B,就不一样,回答yes, 很有可能B要选举.very likely(文章的可能性正是表明了非充分性)..  回答no,可能性不大。如果原文没有very likely,B就错。

I chose E when I was doing GWD. But after I looked at the question carefully, I prefer B instead. My reason is the same as fair_sword's.

Another reason is that the journalist has already answered the question in E. The answer is obviously no because the journalist's conclusion comes from B's fulfillment of the requirement, suggesting that B had never fulfilled the financial disclosure requirements for candidacy before any previous gubernatorial elections.

52#
发表于 2006-10-21 14:31:00 | 只看该作者

...

53#
发表于 2006-10-21 14:48:00 | 只看该作者
嘿嘿,看了讨论,觉得B好像有道理一点。。
54#
发表于 2007-1-3 22:17:00 | 只看该作者

B is correct. E is irrelative.

evalution其实就是要找一个参照点,大家按一个标准来衡量,这样才有可比性。

55#
发表于 2007-1-4 14:18:00 | 只看该作者
i choose B
56#
发表于 2007-4-11 23:13:00 | 只看该作者

B:Is submitting a list of holdings the only way to fulfill the election commission’s financial disclosure requirements?

缺少一个桥梁: 满足了竞选委员会的财务披露要求就表示要参加竞选了。不知道老美会不会认为这个是公民应该知道的常识。

E 好像靠谱点,和题目结合得还可以。不过楼上说的也有道理,我做题的时候就根据楼上说的“过去=现在也是logical fallacies之一”排除了E

57#
发表于 2007-6-20 16:13:00 | 只看该作者
看过狼来了的故事后都应该选E啊
如果他以前叫狼来了,狼没有来,那这次可能他也不选举
如果他以前没叫过,这次叫狼来了,那很有可能真的要选举
58#
发表于 2007-7-2 20:25:00 | 只看该作者

SUPPORT B.

E無關

59#
发表于 2007-7-2 21:43:00 | 只看该作者

某人从未参选过参议院,但是财产数是符合申请标准的。近年此人提交了财产申报表,因而有可能打算参选。下面的几个选项,支持或者削弱的都叫对evaluation有利。

A. 无关。是否有别人提交了申报表,数额是否巨大,与题意无关。只要此人达到要求的数字就可以。

B.无关。总之此人提交了申报表,就是打算参选的重要一步。就算有别的参选方法,此人还是提交了申报表。

C.似有关联。如果消息的来源不可靠,此人根本没有提交申报表,那题目就会被推翻。新闻报道很讲究消息来源就是这个道理。

D.无关。他的财产数已经达到最低限制,再高也不影响参选。

E.似有关联。若以前的选举,此人也曾经提交过申报表,但因为种种原因,都没有参选,那么此次他仍然提交了申报表,会不会也出现同样的意外情况呢?

C\E之间权衡了一下,决定选C。因为C一旦值得怀疑,整个论证的根本依据(他提交了财产申报表)就不存在了。


[此贴子已经被作者于2007-7-2 21:47:44编辑过]
60#
发表于 2007-7-2 21:54:00 | 只看该作者
大家讨论的挺欢,楼主有没有答案啊,先公布一下么。大家讨论的也更有方向啊。
[此贴子已经被作者于2007-7-2 22:20:51编辑过]
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-11-24 11:49
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部