gwd 12 - 31.32

leslieshih

A "outnumbering" 是對的

 

請參考:

 In the mid-1970’s, birds overcome by pollution routinely fell from the sky above Los Angeles freeways, prompting officials in California to devise a plan to reduce.

 

 

lucyzl517

从做GWD起就碰到无数争议题,经常看讨论就1,2个小时...

其实有时候觉得大家太迷信于google和native speaker了.

我觉得在google上搜来的和题目相似的句子就算都是正确的我们也不应该就认为和google一致的选项就是正确答案(我这句话写的有点儿长,估计当中文语法考老外他们也得晕),比如这道letter题,google出的是有上下文的,从这上下文来看,这句话是强调outnumber,而题目中只是一个孤零零的句子摆在那里,而把它稍微改写下就可以变出无数说法来强调各个不同的部分...那么我们作题的基本原则就是如果原文没致命错误的话就是选项A （这里我并不是认为letter那题A就是正确的，只是对动不动就拿google当权威的做法发表不同意见）

另外就是请教老外(逻辑NN lawyer的说法是“诉诸于来源")，大家应该也发现了他们并不是权威，经常同一题他们自己也是内讧，所以我们只能把他们当参考资料，但还是要保持清醒的头脑。

jennylin

以下是引用xxboy在2006-8-1 6:34:00的发言：
显然A是正确的，事实上，A跟E都没有确切的本质的语法错误，唯一的错误就是重心错误。也就是有效性的错误。而且，按照OG的习惯，Outnumber应该用过去时，这个不是说可以用现在时不可以的问题，而是按照OG，没有明显时间标志，就应该时态统一！

严重同意！！

而且，到目前为止我还是对which条约修饰这个说法。。。。呃。。。很怀疑阿！！！

小小亚述

同意E。

虽然不少NN说“改变句子重心绝对不可以接受”，但也有NN说“不能以此来作为绝对的判断标准，因为改错改错，有谁能保证原句的重心就是对的呢？”

还是认同应该根据“逻辑”来判断。承认A中，的确可以把outnumbering看成结果状语，这样的话，句子想告诉读者的是，ED给SHD的信是在xxxx时间里面写的。 而E说的则是ED给SHD在XXX时间里写的信比写给任何人的都多。哪个动作传达的信息比较重要呢？偶觉得，“比给任何人写的信都多”比“这些信在xxxx时间写的”更重要。

ETS并没有说“.... ，which..... ”就一定是错的啊，OG里只是经常说which不能指代前面整句话。当然，如果用“.... ，which..... ”的话，which不能有歧义。而在E中，which前面只有一个复数名词letters，指代是很清楚的。

fujiandme

我偏向E，觉得这样整个句子很均衡。不会产生头重脚轻的感觉，A的三个ing，中间也没有什么明确的连接词，会影响重心啊

miyuga

我也觉得,E中应该outnumber 用过去时,还有就是E改变了句子的重心,另外逻辑有问题,不是信超过,而是积累的信件,也就是前面整句话对后面造成的影响.就如LES说的那样.所以我选A.

abort

a/e,俺看的头好晕，说说俺的想法，俺还是同意E，虽然不少nn举了例子说明应该是A，如

259. Five fledgling sea eagles left their nests in western Scotland this summer, bringing to 34 the number of wild birds successfully raised since transplants from Norway began in 1975.

    

(A) bringing

    

(B) and brings

    

(C) and it brings

    

(D) and it brought（A）

    

(E) and brought

上面的例子之所以选A是因为，前面的事造成了后面的结果，就是说五只鹰离开巢这件事bring了后面的结果，对应到本句就是小E给小S的信被写了很长时间这件事outnumber写给其他人的信，逻辑有很大的问题呀！！！

罗马青年

A "outnumbering" 是對的,請參考:

 In the mid-1970’s, birds overcome by pollution routinely fell from the sky above Los Angeles freeways, prompting officials in California to devise a plan to reduce.

反对：overcome by pollution 是后置修饰 birds的；

整个句子是前后有因果关系的，前面的事件促成了后面的行动，V-ing 表结果；

因：birds overcome by pollution routinely fell from the sky above Los Angeles freeways；

果：prompting officials in California to devise a plan to reduce xxxx；

而该31题中，信写于某段时期，并不导致信的数量超过写给其他人的，因为句子里没说，比如：某段时期Emily每天一封等等之类的话，所以前面并不引起后面的结果，如果这段时间只写了2封呢（因为未划线部分是复数letters，那写了2封也可以用复数，对吧），那就不会outnumber了。因此，无因果关系的，不能用V-ing 修饰表结果。

[此贴子已经被作者于2007-6-14 17:53:14编辑过]

zxzhyzcy

本来被ＬＥＳ　ＪＪ说服了，看完以后还是觉得应该选Ｅ……

Ａ　outnumber B没有逻辑问题……

某一件事情outnumber信件……？

fengyun158

以下是引用leonchan在2005-11-5 21:10:00的发言：

A和E都有错误：

A. ，-ing放句末有可能做伴随状语或就近修饰，此处存在歧义

E. which were似可省略；outnumber时态似乎应该是过去时

However：

E的错误可以忍受（简洁在SC中级别比较低；outnumber可以解释成一种事实，所以用一般时）；

A的错误会影响逻辑意思表达。

In conclusion, even though each choice has its own problems in grammar, choice E is the best of the worst.

同意。且如果outnumbering her letters to anyone else做伴随状语，那么翻译这个句子的话就应该变成：做了....超过了她写给任何其他人的信，应该不对称呀？所以E看起来至少语意是对称的。